  |
はてなキーワード: 推定無罪とは
本来なら元増田にある「悪魔の証明」が推定無罪の理由になるんだけどな。無罪を証明することよりも有罪を証明することの方が容易なのに有罪を確定できる根拠が出てこないなら無罪にすべきと考え方は自然だと思う。
自分は上で返信してる増田だけど、今の日本は有罪を証明する機能を有する機関が有罪を証明する気が無いケースがあることが問題だと思っている。そのために推定有罪で誹謗中傷を繰り返す人々が世の中にとって有益な働きをしてしまっている。
年の瀬に推定有罪の正当化にいそしむブクマカたちの人権感覚が中世ジャップランドすぎてヤバい。
犯罪行為かって文脈で話してる奴いないだろ。例えば香川照之がやったことは立件はされなかったが、お茶の間からキャンセルされるには十二分な行為だったって話よな。
そもそもそういう「キャンセルされるには十二分な行為」が存在したかどうか、が問われているのでは？ 香川照之がホステスの髪の毛をひっつかむ写真のような明白な物証もなければ、本人は完全否定してるわけでしょ？ 少なくとも、そういう行為があったかどうか断定する確定的な材料はないよね？ 現段階では、あったともなかったとも言えなくない？ なんであったと断言できるの？
えっ！？ 仮に告発の内容が事実無根だった場合もそうなるの！？ 推定有罪ヤバすぎでしょ。人権感覚とかないんか？
個人が確たる根拠もないのに人を犯罪者呼ばわりすることは名誉毀損ですが？？？ 人権感覚とかないんか？？？
あなたが実は無実の人を有罪と決めつけバッシングしたら無実の人が被害を被るけど、あなたが真犯人が無実である可能性を考慮して黙っていても誰も被害を受けません。第三者としてどういう態度を取るべきかは自明では？ 判断が間違っていた場合に損害が大きいのはどっち？ 少し考えればわかるでしょ？
ことの真偽を確かめるのは警察とか裁判所とかジャーナリストにやらせればいい話。多くのブクマカはおまわりでも判事でもブンヤでもないでしょ？ なんでわざわざ確定してない事実に基づいて人を犯罪者扱いする必要があるんですか？ 確定判決を待てと言ってるんじゃなくて、たとえば松本人志が事実を認めて謝るとか、録画録音が出てきましたとか、そういうニュースが出るまで待ってみたらどう？
小山田圭吾なんか未成年の頃のイキリ話で証言すら無かったのに処せられたんだぞ。その時はてなーの体感九割が当然だと言う態度だった。奇しくも松本さんも万博仕事してる。人によって態度を変えるのはよろしくない。
小山田圭吾は自分からいじめの実行を（捜査機関に拘束されているわけでもないのに）嬉々として語っていたんだから、松本人志が完全否定してる今回とは話が全然違うでしょ。自白の強要や脅迫が疑われる環境でもないのに自分から喋った加害の事実は、事実と見なされても仕方なくない？
草津の問題で性加害が虚偽の申告だったら、訴えられた当事者にはとてつもない負担になる
だから性加害の告発に関しては事実認定されるまで、当事者はやってないものとして扱おうって一定の理解得られてじゃん
何で相手が松本になった途端、やってんだろって扱いになるわけ？
やってないものとして扱って、事実認定されてから初めて叩けばいいじゃん
それで何の不都合があるんだよ
気に入らないって感情に流されるの頭悪過ぎるって？
未成年は同意の有無に関わらず犯罪性を問える(行為能力に欠けるので)けど、成年の刑事事件に関しては同意がなかったことを立証する必要があるんだよな。狭義の推定無罪(犯罪を問う側(検察側)に立証責任がある)が働くので。
まっちゃんの件とかさ、そういう記事に内容にちゃんと怒れる人って偉いと思うし現代の倫理観としてそうあるべきだなーと思うんだけどさ、
一方でこういう週刊誌報道見るたびに「推定無罪の法則」みたいな言葉がチラついちゃうわけよ
もちろん推定無罪とかは刑法の言葉だからここで使うのは違うんだけど
なんか、草津の件とかもあって、こういう時に加害者とされている側をSNSとかでたたいてもし週刊誌が間違いだったらこんどは自分の行いが加害だよなとか思っちゃうわけ
でも一方で、こういう報道に全員が「裏取れないから」で無視するのも社会の倫理としてよくないのかなと思う
ただ先にも書いたけどこういう報道に怒れる人ってある程度自分なりに倫理を持った人だと思うんだけど、自分の怒りが持ちうる加害性についてどう感じているのかが気になる
別にこの投稿がなにか先進性があるとも思ってないし、こんなもんはとっくの昔に議論されているのだろうとは思うが
純粋に、（今回の件でなくても）こういう報道にきちんと怒れるあなたは、そういう部分についてどう考えているのか、教えてください
