  |
はてなキーワード: AnAnとは
これはそう。
ananだろうとラノベだろうとエロ本だろうと、表紙の方がより強く批判されるよ。一般に晒されているから。
細かいことだが、ananの表紙とananの中身はまた別じゃない？
表紙の方が目に入っちゃうので、より厳しくなると思うよ。中身はわざわざ開かないと見えないから、多少過激でもよい。
程度については意見はわかれそうだけどね。
大半のオタク側もさすがに全部がOKだとは思ってなくて、能動的な性行為が含まれる表現はゾーニングされてしかるべき。って思ってるはずなんですよね。
いや私が言う必要はないですよ。
問題があるから表現規制をしたい、という人が数値化なり科学的根拠をもって示す必要があるだけで。
なんやかんや対話をすることで、表現を規制するためには数値化なり科学的根拠なりが必要だという認識で一致できたわけで、
やはりananと宇崎ちゃんを比較するっていうのは表現の自由を議論するうえで、「有効な反論になってない」ってことはないと思うんですよね。
似たような例としてananが挙げられてるのに
公序良俗とか犯罪抑止の観点でananがセーフなしっかりした理由が全然出てこないよね
好き嫌いで言ってるんならそう言えばいいのに
議論のスタートたる宇崎ちゃんポスター自体が、「おっぱいが大きいキャラクターを見るとオタクが性犯罪に手を出す」とかいう数字もエビデンスも何もないところから始まってるのでね。
まぁ難しいでしょう。
同じように、エビデンスもない中でananを焼くのが妥当かというと、同じ基準なら数字もエビデンスもいらんでしょう。となる。
そういうところも含めて、意思疎通が図れればいいんですが。
この意思疎通がうまくいっていないというのはあるでしょうね。
オタク側は意思疎通を図りたいのに、ツイフェミは論破合戦だと認識してる、とかね。
ananの場合、男性どころか女性の露出度も比にならんのでね。もちろん上のあくまで1つの例で、ほかにも基準はたくさんあるし。
俺は横だったので、以前の議論にはなんともいえん。
前提として基準を一緒に考えていこう、という議論なら、過去の発言を修正しながらすり合わせればいいと思うんだよね。
論破合戦なら過去の発言を修正したら、卑怯だご都合主義だとして非難するというのは多少有効かもしれないと思う。
「萌え絵に肌の露出で否定したが、ananの肌の露出はOK」とする意見については、不整合という反論はあると思う。
例えば、水着を考えると男性が上半身露出することは受け入れられているとか。
そういうのを幾つか積み重ねれば、まあ言い逃れはできると思うし、それを言い逃れと批判することもできる。
表現は違うといっても、過去に出された基準との整合性は問われるでしょう。
そういう過去の基準を今一度洗い直し、良い基準を作る最初のステップとして妥当だと認識しますが。
妥当な落としどころを探せばよいだけですね。
表現規制が進む
萌え絵批判する人に「じゃあananはいいのか？」っていうのは有効な反論になっているかどうか？ってことだよな。
ただ萌え絵とananが違う以上、どうとでも言い逃れはできる気がする。
「性的モノ化の是非」なんて議論は初めから存在しないのだから真面目に相手する必要はないんだよな。
元々批判されていたのは性的客体化(objectification)の是非。
女性が性的視線を「向ける側」ではなく、「向けられる側」であるという空気を助長する表現は如何なものか？それは女性の主体性・自己決定権を損なうことに繋がるのではないか？という批判に対してどう答えるか？という話なんだよな。
そういう意味では、たとえばananの表紙のように、女性から男性へ向けて性的視線が向けられる表現というのは、そりゃ全くもって問題がないんだよな。(少なくとも「性的客体化」の議論においては。)
馬鹿馬鹿しい非難に対抗するために馬鹿馬鹿しい議論を重ねなければならないという構造そのものが馬鹿馬鹿しいのだから、その馬鹿馬鹿しさを指摘しなければならないのだよな。
実在女性を媒介しない、空想の女性表象というのは、むしろ正しく女性性を「モノ化」しているのだから、非空想の女性を性的に「客体化」することに奉仕しない、という反論もあり得るのではないか。
