■【要約】これからのフェミニズムについて考える白熱討論会①

【要約】これからのフェミニズムについて考える白熱討論会【#これフェミ】

2019.11.16（土）@ベルサール新宿

その①

https://anond.hatelabo.jp/20191120183622

その②

https://anond.hatelabo.jp/20191120185300

その③

https://anond.hatelabo.jp/20191120185607

登壇者（敬称略）

青識亜論氏（ネット論客）

石川優実氏（フェミニスト、#KuToo運動発案者）

司会進行

小保内太紀氏（お笑い芸人）

★注意事項

・両登壇者への最大限の誠意をもって要約を行いましたが、録音禁止であったためメモが追い付かず、発言の取捨・意訳・補完が私の主観に基づいて行われた可能性があります

・大半の人名は敬称略とさせていただきました

・言及された当事者（青識亜論氏、石川優実氏、小保内太紀氏）から削除の申し立てがあった場合に限り当日記が削除される可能性があります

テーマ①　 靴と#MeToo、そして#KuToo へ　～服装とフェミニズムを考える～

【青識亜論・弁論】

●metooとは？

　→アメリカ発祥のセクハラ告発運動

　　著名なプロデューサーに受けた過去のセクハラを被害者本人がSNS上で告発したことに端を発し

　　＃Metooのタグをつけて過去に受けたセクハラ被害を告発するムーブメント

●kutooとは？

　→石川氏が始めたパンプス（ヒールのある靴）強制反対運動

　　就活や職種により、女性がパンプスを強制されていることに異を唱えるムーブメント

●服装とフェミニズムは関係がある

　・かつての欧米におけるコルセットの例（窮屈な服装の社会的強制）

　　　窮屈な服装からの女性の解放を目指す運動、がフェミニズムと深く結びついている

　・アメリア・ J・ ブルーマー

　　→ブルマの発案者

　　＃女性も動きやすい服を選択できるべき、という考えのもと発案された

　　＃日本で知られるブルマとは全然形が異なる

　　＃いまでは秋葉原の裏路地くらいでしか見かけない

　　＃広まらなかった理由→ダサいから

　・ココ・シャネル

　　→誰もが知っているシャネルの創業者

　　＃シャネルスーツ（活動的なスーツ、女性のポケット付き衣類も当時画期的だった）の発案

　　＃コルセットに代表される窮屈な服装がいやだった…とされる

　・石川さんはブルマ・ココ、 どちらになることもできる。どちらにしますか？

●セクハラの指標について

　・シュレディンガーのセクハラ（Twitterでの白饅頭氏の発言から引用）

　　→何が後年セクハラとされるかわからない。告発テロ。

　　　これではかえって萎縮をまねき、むしろ女性の社会進出を阻害する

　・事実より体感を重視しているのではないか

　・ドレスコードは差別か？

　　→自由意志で企業が選択しているコードは差別にあたるのか？

　・国に言いつけ、法制化することは逆に強制にあたる

●本当に女性を自由にしたのはシャネルとブルマのどちらか？

【石川優実・弁論】

●なんのために＃kutoo運動を始めたのか？

　→法律を変えるため

　→そのためにまず、「服装強制を含むセクハラは犯罪である」を社会の共通認識とするため

●服装規定自体は現状、法律で禁止されていないため、

　女性のみに課される服装規定がいまだ社会通念上許容され、現実に多数存在している

●女性差別とは→女性差別撤廃条約より抜粋（どこを抜粋したか内容失念しました）

●パンプス着用には身体的リスクがある

　・立ち仕事（CA等）のパンプス強制は活動面から見て不安定で、男性にない負傷リスクがある

　・法律から変えるべき。政府からの働きかけが必要

●「セクハラは個人の感覚ベースで曖昧なものではないか」という意見について

　・男女問わず個人の感情に根差して、他者の嫌がることはしてはならない、これは男女問わず同様

　・セクハラの基準がわからないから女性を仕事から外す

　　→これも差別にあたるので禁止すべきである

●「告発はむしろテロ行為では？」という意見について

　・嘘の告発はもちろんダメ

　・ただし1件嘘だったからといってほかの件も嘘であるわけではない

　・個々の事例に対するファクトチェックの話と、妥当な告発への評価は分けて考えないとならない

●「フェミニストは対立を煽っている」という意見について

　・石川は男性に復讐したいだけだ、とさんざん言われてきた

　・この本の表紙も男性にハイヒールを履かせて復讐している、と言われた

　・だがハイヒールを履かせることが復讐になる、と（そのクソリパーが思っている）なら、靴で女性が不利益を被っていることは共通認識であると言える

　　→したがって、ハイヒールが女性を虐げていることは自明である

●正当な理由であれば女性にハイヒールを履かせることができるのか？

　・もちろん差別にあたる、禁止すべき

　・正当とされれば人間に危害を与えていいはずがない

【青識亜論・反論】

・女子差別撤廃条約には、女子が被っている「不利益を･･･」とは書いていない

・男性もネクタイを社会通念上強制されており、女性だけが不当に不利益を強制されているとは言いがたい

・健康被害がある場合→身体権の侵害であるため男女問わず当然に犯罪である。セクハラ以前に現行法で犯罪であるため訴える対象は警察であり、法規制の必要がない

・ドレスコードを全部なくしたい、というのはやりすぎではないか

　→いついかなる場合でもすべての服装が認められるべき、というのはおかしい

・人のいやがることをするのは、すべてハラスメントか？

・曖昧な運用が可能となり、自己申告があれば誰にでも社会的制裁を下せる、つまり私刑の肯定ではないか

　→被害に遭った、と発言すれば証拠が不足していても無条件で肯定され、

　　　加害者とされた人は（和解しても）社会的制裁を受けつづける状況もあり、刑罰としては重過ぎる

・下される社会的制裁が過ぎるため、異性接触（男→女）への忌避が起こる

　→むしろ女性の社会進出を妨げることになるのではないか

【石川優実・反論】

・なぜブルマかシャネルのどちらか選ぶ必要があるのかわからない

・女性が職場で強制されていることが問題

・ホテルで働いていた際、運動量の多い職種であったにも関わらず、強制されて実際に危険だった

・ドレスコードに性差をつける必要はない。制服なのであれば男女同じ服装とすればよく、強制すべきではないと言っている

【質問者１（石川氏へ）】

・女性だけパンプスをはかされた、という意見について

　→代わりにその職場では男性は重たい荷物を持たされたのでは？

　　それは性差を鑑みたトレードオフとは言えないか？

【石川優実・回答】

・重い荷物を持つことは、男女問わずその場で最も力持ちがやるべきことである

・男性だけが強制されていると思うのなら声を上げればよい

・重い荷物を持つことがそんなに大変か？

【質問者2（石川氏へ）】

・男女間対立を問題としているのか？

・対話を終わらせないためにどうしていきたいのか？

【石川優実・回答】

・男性でも告発すべきであればするべきであり、対立を煽る意図はない

・女性のほうがセクハラ被害に遭う確率が高いため、男性はそれを意識して対話すべき。男性というだけで怖がって話ができない女性も多い

・セクハラ、パワハラの指針に服装規定を追加したい。労働安全の面からも

【質問者3（石川氏へ）】

1.セクハラとは女性が多いと言うが、声を上げているのがいま女性だからであると思う。

　男性が男性性を理由に残業させられているなどの例もあるが、それについては指摘しないのか

2.ブルマ、シャネルの話からも、無理矢理法律で縛るのは難しいと思う

3.法律では、明確さが求められると思うか？

【石川優実・回答】

・男性も不当な差別と考えるのならば声を上げればよい

　男性が我慢しているから女性も我慢しろ、という理屈は受け入れがたい

　自分ができる活動をできる範囲で行っており、男性の被害だから無視しているわけではない

・法律で縛るべきなのは雇用主（つまり企業）であり、従業員を縛る法律ではなく、従業員である女性は好きに服装を選べるので質問の意図がズレている

続く

Permalink | 記事への反応(10) | 18:36

ツイートシェア