  |
好みの異性→やりたい、付き合いたい それを言ってるだけ。それが不快かどうかはとりあえず問題としない。
いやそこは問題としろよｗ
というか、最初から「自己」欲求ですらないというか。でもその違いからは何も生じてなくね？
でもあの記事の元増田は、どっちも妄想される相手にとって嫌な事には変わりはないでしょ？そういう意味では一緒でしょ？って言ってるんじゃないの？
http://anond.hatelabo.jp/20111026224025
ここだけ読めばその通り。
だけど、大元の説明が間違い。
「自分が好みの異性を、レイプして人を殺すことを妄想して楽しんでいる人」
に対して
「自分が好みの異性が、（他の人を）レイプして人を殺すことを妄想して楽しんでいる人」
という例を挙げて「一緒でしょ」と伝えても、伝わるわけがない。通じるわけがない。
それに対し「通じなかったのか、嫌な顔された」と書くこと自体が、間違い。
受験の現代文と違って、筆者が自ら考えを吐露しているんだから、他人である問題文作成者が勝手に作って提示した選択肢よりは真に近いですよ。
あなたの考えと、「男」の考えは違うし、そもそもあなたの述べている「一緒でしょ」の理屈が間違っているから、あなたの考え＝正解にはなりません。
そもそも、筆者が何を考えて書いたかではなく、「書かれた文章から何が読み取れるか」が国語ですからあしからず。
もし筆者が意図したものと違う答えだったら、それはあなたが意図した通りに文章を書けていないからでしょう。
あなた自身は、男に話が通じないで、嫌な顔されたことに対し
『普段あれだけ巨乳がどうこう貧乳はアカンとか何とか所構わずエロネタ振りまいてくるくせに自分がオカズにされんのは拒否反応』
と書いていますが、そもそもあなたの男に対する説明が論理破綻していた時点で、男の反応が何によるものだったのか正確にわかりません。
それを、
『普段あれだけ巨乳がどうこう貧乳はアカンとか何とか所構わずエロネタ振りまいてくるくせに自分がオカズにされんのは拒否反応とか都合良すぎンだよカスが』
と断じているところに、問題があります。
あなたの説明では、「いや、異性に対する性的興味でエロネタ話すのと、異性がホモセクシャルであるという妄想広げるのは違うだろ」と思われたから、通じず、嫌な顔をされた可能性がありますよ、と。
何度言えばいいんですかね。
答一 ア
答ニ ウ
答三 ア～エ全て（全てあり得る）
横だけど。
＞自分の好みの異性がホモセクシャルで、他のホモセクシャルとムフフなことをする妄想をする
「その異性が自分の好みかどうか」はあまり関係ないんじゃない？
元増田は日常生活の観察から出発するといってるし、本質が関係性の捏造にあるなら「タイプの異性」である必要はまったくない。
実際バスの停留所の見知らぬ人とか例に出してるけど、外見についての言及はないし。
そもそもホモ妄想で嫌がるとか、そういうことを問題視していません。
男でも女でもどちらでもいいけど、「自分の好みの異性について語ったり、好みの異性とムフフなことをする妄想をする」のと「自分の好みの異性がホモセクシャルで、他のホモセクシャルとムフフなことをする妄想をする」ことの違いに気づいていない点を指摘している。
ここでは答え書いちゃうけど、前者は自己欲求を直接的に満たす方向での妄想。
好みの異性→やりたい、付き合いたい それを言ってるだけ。それが不快かどうかはとりあえず問題としない。
後者は、自己欲求をワンクッション置き換えて、別なものにしている。
その時点で別物で、「好きな相手の裸を妄想」「好きな相手とデートしたりセックスしたりする妄想」とは、一線を画す。
「好きな相手がホモセクシャルで、自分以外のホモセクシャルと行為に及んでいる妄想」では本来の自己欲求を満たす方向の妄想ではないからね。
せっかく増田なんだから、選択肢なんてコスいことしねーで自由記述でいきましょう。
問一：
おそらく性的欲求を使った支配欲の充足でしょう。アレは。
問二：
（男も女も）自分に都合のいい妄想を押しつけている、という点では一緒でしょ。
妄想を人に押しつけるなら、逆に人から押しつけられることもありうる。
問三：
総合すると、「従順に話を聞くと想定していた元増田から、自分の欲望を裏返したかたちの反撃をくらったから」。かな。
受験の現代文と違って、筆者が自ら考えを吐露しているんだから、他人である問題文作成者が勝手に作って提示した選択肢よりは真に近いですよ。
http://anond.hatelabo.jp/20111026222633
そもそも、元増田のたとえは、おっぱい星人と太ももも至高派との対立とも違う。
自身が異性が好きで、その異性の良しあしを語り、自己の性的欲求を語るのと、自身が異性が好きだが、その異性が他の異性と性的交渉を重ねていることを妄想して楽しむのとでは、大きく違う。
http://anond.hatelabo.jp/20111026222713
をやり直し。
http://anond.hatelabo.jp/20111026220956
http://anond.hatelabo.jp/20111026220541
想像力と理解力の欠如。
下の練習問題をやってから、
http://anond.hatelabo.jp/20111026222713
をやり直そう。
問一 婦女子をレイプするのが大好きで、暴行殺人ばかりしている男に、「お前も人殺してるんだろ。それと一緒で、俺も殺人見るのが好きで、よくスナッフフィルムとか見るんだよね」と言った。
問二 問一の発言に対し、男が「お前のそれと俺のそれは同じじゃない。お前の行動は理解できない。俺は自分がレイプするのが好きなんだ。人が殺してる現場なんか見ても何も楽しくない。人が殺してるのを見るだけで何が楽しいんだ。わからん」と答え、嫌な顔をした。
この際、論理的に間違っていたのはどちらか答えよ。
シチュエーションを理解しよう。
以下の練習問題からやり直そう。
問一 元増田いわく「女の品定め」ばかりする男。彼の行動は、次のア～エの内どれによるものと推測できるか
問二 元増田が男に例示し、「（男も女も）一緒でしょ」と示した話は次のア～エのどれか
ア 生物学上男のヘテロセクシャルが、生物学上女の二人をホモセクシャルであると仮定して、二人がパートナーであると想定する性的妄想
イ 生物学上男のホモセクシャルが、生物学上男の二人をホモセクシャルであると仮定して、二人がパートナーであると想定する性的妄想
ウ 生物学上女のヘテロセクシャルが、生物学上男の二人をホモセクシャルであると仮定して、二人がパートナーであると想定する性的妄想
エ 生物学上女のホモセクシャルが、生物学上女の二人をホモセクシャルであると仮定して、二人がパートナーであると想定する性的妄想
問三 その話は、男には通じず、嫌な顔をされたらしいが、その理由として考えられるものは次のア～エのうちどれか、当てはまるものをすべて選べ
ア 元増田の話で、自分自身も異性から性的視点で見られる対象だと自覚したから
イ 元増田の話で、元増田がバカで論理性の欠如した人間だとわかったから
ウ 元増田の話で、「一緒でしょ」と例えられたものが一緒ではなく、違っていたから
こちらは同じじゃないことを何度も「理屈で」述べているわけだが、そちらは「感情で主観的に」同じだと主張しているだけですが。
いや、それはない。
オッパイ星人と太もも至高派の何が違うかを一生懸命羅列しているだけにすぎない。本質を何も示せていない。
「女の品定め」と同じことをしたいなら「男の品定め」の話をしないと。
元増田は品定めなどしたがってない。何故ならそれは「片手落ち」「的外れ」「不快」だから。
彼女（だろうたぶん）の望みは「男がその不快をまき散らすのをやめること」だろう。
男は言ってもやめなかったんだろうと思われる。だから同じことをしてみせた、と。
つーかこれ解釈間違ってるね
少なくとも通説判例じゃないわ
いろいろ理由はあるけれど
仮に原著作者との関係をはっきりさせないと二次著作物の著作者が権利行使できないとすると
著作権の裁判において二次著作物の抗弁みたいなものが成立しちゃう
著作権違反で訴えられたら「原告の著作物は第三者の二次著作物だ！」とか被告が反論できちゃうの
そして裁判はなぜか原告と第三者の関係を判断しなければいけなくなってしまうと言う不合理な状態になる
いや、そこらへんは関係あるかないか微妙だから判断のアテにならない。
極端な話、レズ妄想イヤ＝「女＝不潔」＝ホモ至高、とかも成立してしまうし。
「我が身に置き換えろ！イヤだろ！？」みたいな回答は怠慢なのではないか。
もっと理詰めで「何故イヤなのか」説明できないものか。
多分だけど、ガチなDQNネームのあまりの多さに引っ張られて、DQNネームと見なすかどうか微妙なラインの名前（「昇聖」とか「樹梨亜」とか）もまとめてDQNネーム認定してそうな気がする
こちらは同じじゃないことを何度も「理屈で」述べているわけだが、そちらは「感情で主観的に」同じだと主張しているだけですが。
それは論破とは呼びません。
「異性を性対象として見ているか否か」という意味では、君の言う「女の品定め」も「ホモセクシャル同士の絡みを妄想」も、同じです。
ですが、狭義で言えば
この二つは違うんですよ。
そしてこの二つが違う以上、この二つを例にして「ね、一緒でしょ？」と言ったところで、理解されない。
ゆえに
そもそも、「同じこと」をやったことにならない。そりゃ相手に通じなくて嫌な顔されても当然。
「女の品定め」と同じことをしたいなら「男の品定め」の話をしないと。
君、まずここが理解できてないでしょ。
>>実プレーでは野球部中高生(もちろん甲子園のトップ選手とかいうレベルじゃないその辺の子)にフルボッコにされるレベルでも名コーチ、という事例があるなら謝る。<<
「プレイ経験の公式な記録無し」の時点でそのレベル認定は悪魔の証明だよね。
でもプロじゃないけど島岡御大を名監督って言わない人知らないけど俺。
ＮＦＬなら現在最高のコーチとされるベリチックも3流大学での経験しかない。そしてこれはNFLのコーチではプレイ経験のある方。
んで、考えてみた。
でもさ、机上論からいえば、社員に会社の責任をかぶせるのって難しいわな。
社員というのは、労働力を会社に売って、対価に給料をもらっている個人事業主みたいなもんじゃん。
雇われ人というのは、それ以上でもそれ以下でもない。
責任をおっかぶせるのって難しい。
でもまあ、経営が危なければここの（会社が社員一人の労働力にたいしてどんだけの対価を払うかという）契約内容も更新するだろ？
ところがどっこい、正社員の基本給は会社が潰れても下げられないっていう悪魔的な判例があるわけだ。
企業年金もそうだ。
いくら掛金を払ったらいくら払い戻すっていう契約が先行しちゃってる以上、それを反故するには七面倒臭い交渉が必要になる。
ところがどっこい、潰すと損害賠償請求にも答えられない。
東電の資産を全部売っぱらっても足りないし、東電の資産を売っぱらって最初に返す先は被災者じゃなくて、東電に金を貸してる金融機関だ。
だって、損害賠償には担保設定がないけど、金を貸すときは担保が設定されてる。
資産価値がありそうな資産は担保に入っていて、倒産、金を返せなくなった場合、それらは金を貸した金融機関のものとなる。
担保設定されてないクズみたいな資産を売っぱらったところで、いくらになるというのだ。
あー、いらいらする。
