  |
はてなキーワード: 定性的とは
移行コストが掛かる
別段、総コストの問題なら、事業者に対して補助金つけてもいいし、減税措置をしてもいい。個人に返すか、事業者に返すかの差でしか無いから、移行コストはあまり意味がないし
１度だけしか、かからない上に、特需で経済効果がある。から、バラマキするくらないら、移行コストでも大差ない
絶対額では高所得者層に有利
増税議論はあるが、還付議論はまだされていないし、還付されるという保証がない。上に貴金属は３００％とかそういう税率も踏まえれば、 高所得者層に有利とする根拠に乏しい
貴金属を山のように買う富裕層はいても食料品を山のように買っても食いきれないだろ
税務当局の調査コストが増える
コストが増えたからといって、公務員の給料が上がるとは限らない。公務員の給料はむしろ下げる方向なので
バーターとしてはまぁ、いいんじゃない。仕事増えても。ワークシェアでもいいだろうし。
もめている
単一税制でも、いつなん％にするのか？いまでももめている。揉めない税制があるわけがない。 単一税制ならもめません。という誤解を生むために作られた悪質な言いまわし
ほかは議論の余地があるが、今の税制を見て、喧々諤々で揉めてるじゃん。このVATだともめるみたいな言い方は本当に悪質。 正解は単一でもVATでも税制はもめる。が正解。
資料より 効果が年額０．５万円程度
とあるが、食費３万円と仮定すると 年間 ３６万円 ５％の税差なら１万８千円で０．５万円程度との差が大きい 被覆など他のものを購入という想定で税差が縮まっているのだろうが
いずれにしろ、計算数式や生データーがないので査読できない。査読できない資料は裏打ちができないので 資料に意味がない。
いわゆる定性的評価、定量的評価でわけると定性的評価に分類せざるを得ないので、あまり、資料に意味がない。
プロパガンダじゃね？という気持ち。VATがいいかどうかはしらんけど・・・この資料では何も議論できない。
説得用、洗脳用資料という印象。
なぜ、こうするのか？しか書かれていない。
http://twitter.com/kaztsuda/status/109063390542053376 http://twitter.com/kaztsuda/status/109068251962675200 http://twitter.com/kaztsuda/status/109067616458518528
⇔
http://twitter.com/HayakawaYukio/status/109064125769973760 http://twitter.com/HayakawaYukio/status/109065143933075457
いやこれどっちもあれだ。定性的な判断ができればいいところで定量化を待つのもヘン。一方では適材適所を知らない。体重計で封書の切手代は測れません。
橋の点検に来て自重で橋を潰して回ってるような事態。つぶれかけた橋も倒れかけたくるまも根性では回復できません。とっさのテクニックならあるいは、といったところだけど、期待できる環境ですか？
プルトニウムとストロンチウムについてはまだまだ調査が足らず、今後より詳細な調査が必要です] って書いてあるから
とはそのソースでは断言できないと思うし
いや、敷地内での検出レベル（過去の核実験の影響と同程度）を考えれば明らかでしょそんなの。敷地外の広範囲に、敷地内に比べて桁違いの汚染があるなんてあり得ないよ。定性的に考えても、融点が高いストロンチウムやそもそも固体であるプルトニウムは、チェルノブイリみたいに原子炉が完全に野ざらしにならない限り大規模放出なんてできないわけだし。
も、ニュースになってないだけで実は
な、なんだってー！
まず、前提として失敗は必ず非難されるべきなのです。「誰のミスか」が明瞭になり、責任の所在を明らかにする必要があります。
責任と聞いて尻込みするような人は、社会人としてはふさわしくありません。とっとと後進に道を空け渡すべきです。
失敗には二種類あります。許されるミスと、許されないミスです。
たとえば、初めての経験によるミス、明らかに上司、営業の取引先との日程調整のミスによる、後発的なミスなどが、これにあたります。
基本的にミスはすべてにおいて非難されなければなりませんが、根っこでないミスをいくら非難したからといって、改善するわけではありません。
従い、許されないミスは根源にあるものです。これが改善されなければ、何度やっても同じミスが出がちです。
その根源にあるものを見極めるためにも、あらゆる仕事はチャート化され、ビジュアライズされることが望ましいのです。
好きな仕事ができる！あるいは得意な仕事ができる！と喜ぶ人もいるでしょうが、好きな仕事というわりに完成度が低い、得意だというわりにいつも同じ場所でミスをする。
こういうのは望ましいことではありません。
まして後者は得意だというのに成長していないのですから、そのことを指摘し、その後の数タスクのうちに改善しないのであれば、配置換えも必要でしょう。
好きな、というのは仕事とは無縁な価値です。嫌いな仕事だろうとやらなければいけないことぐらい、社会人なら理解しましょう。
社命に関わるミス、というのは他人を路頭に迷わし、それが理由で自殺をすれば、そのもとの失敗をした人は間接的な殺人をしたことと同義です。
そのあなたの失敗がどれだけの人を不幸にしてしまったか、どれだけ会社を不幸にしてしまったか、金額ベースで把握する必要があるでしょう。
たとえば、就活で何百という企業からお祈りされて、打ちひしがれて就活うつになったとしましょう（当然、就職が目的の学生です。起業ノウハウはゼロ。）
履歴書を送る、だいたい同じwebテストを受けるといった、ルーティンなもので成長なんてほとんど期待できませんが、それで手応えがないからと就活をやめるのは話になりません。
やらないなら、やって失敗した以上の損失があなたにふりかかります。
そして、何百といった企業から不採用を受けるということは、あなたのこれまでの人生、あるいはそれのアウトプットとしての履歴書に、問題があると見るのが自然です。
ゆえに、ルーティーンで、手応えがないから、というのは単なるワガママであり、ひとつひとつの作業に問題点を見出し、効率化させていくという作業を欠いてはいけません。
それをすれば、下手な鉄砲も数撃ちゃ当たるかのような、アホらしい作業も少なくなるでしょう。
最後になりました。繰り返しますが、すべての失敗は非難されて当然です。その中から、許されるミス、許されないミス、詳細に分析し、次回の戦略に役立てましょう。
http://d.hatena.ne.jp/sadadad54/20110204/1296767950
http://b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/sadadad54/20110204/1296767950
失敗は絶対に非難しない方がいいと思う理由
オタクって「定性的」にはよく語られるけど、「定量的」にはほとんど明らかになっていないよね。
例えばアニメオタクだったらおおまかな定義付けから始まって、時系列的な数の推移。
年収の何割、１週間のどのくらいを、アニメに費やすのかといった消費行動（年齢層別、男女別データで）。
アニメオタクを続ける平均的な期間は（ぜひ度数分布で知りたい）。
アニメ以外の関心時（ニュース、世相、音楽）と、それらへの態度。
この辺が定量化されれば学問的にかなり面白い考察ができるはず。
よりマーケットインの発想で商品企画ができるため、コンテンツ業界の活性化にもつながる。
ああなるほど。「だいたい」とか「傾向がある」とか定量的なことばを補ってないから、定性的な話をしているように感じたわけだな。そこについてはそう思っていないから気にしないで欲しい。
で、君の言うとおり、おそらくFランだろうと東大生と渡り合える人が一人ぐらい入るだろう。
ただ、あくまで比較の話をしているのだから、Fランにいるそういう少数例を論って学歴は関係ない、という事にはならない。
あくまでそういう者がいるとわかっている上で、一括して語っているだけ。
もしかしたらそういう議論は少数者を無視したずさんな議論なのかもしれない。しかしそういうところにいる有能な人材というのはたいてい自分のことを考え、自分で行動できるはずだ。だから、そういう学歴論なんか歯牙にもかけないだろうから、無視しても構わないというのが、私の考えだ。
非実在高齢者が戸籍を偽って年金と恩給を不正受給していたそうで。
実在児童ネグレクト防止に回す財源がいいタイミングで発掘されましたね。
そして、必要になる人員には職にあぶれた若者を充当するのだ。
ここまで綺麗に嵌まる組み換え、これは、やらない理由がない。
それでも氷河期はいらん子なんで死んでもらうけど。
殺した母親が全部悪いのか我々の社会の歪みが凶行に走らせてしまった(社会いいわけ)のかが盛り上がるけどどうでもいい。何にせよ子供は救うべきなので親を吊るすか許すかなんか些事。観念的なべき論で言えば児童のためにできる限りのことをすべきなんだから定性的な話は重要でない。定量的に、どういうコストがどのぐらいかかるか。地域の大人何人で幼児の面倒見るんだよ。虐待を掬うに硬(緊急時に急行)軟(普段から気軽に相談交流)各どれ程人員が必要で、保育所とカジュアルな一時預かり所をどう整備すんの？
ここまでは金銭負担として、手間や精神的負担も受け入れる用意受け入れさせる用意はあんの？非実在高齢者にしても児童ネグレクトにしても、周囲や行政が家庭にコミットしないよう切り離して囲ってきたから起きた事情は共通。プライバシーを譲って行政に踏み込ませるか。踏み込ませないならその上でどう防ぐ体制を作るのか。
どこまでの負担に耐えられるか応じるか弊害を許すかの話をしないと意味ない。これは「やれ」言った人がまさか考えてないわけじゃないでしょ。論じて下さいよ早く。行政と地域が何とかしろ(ダン！)と喚いて済ませて自分はその先を考えもしない、可哀想な子供に同情する自分の精神の美しさに酔う、行政や近隣住民を攻撃してストレス解消、そんじゃーねと無責任にぶん投げ。それを善人気取りって言うんじゃないの。可及的速やかに、自分が「やれ！」と命じた(誰に？)ことを具体的に実現するための思考を示して下さいよ。
http://anond.hatelabo.jp/20100720041242
http://anond.hatelabo.jp/20100719221811
科目別課税も納税者番号もどっちもやっている国があるので、大変かどうかと言われてもなぁ。
どっちも、やっている国があるとしか。
それって、定性的だから だから、納税者番号は大変だとという話になって堂々巡りだよ。
単一店舗でのトランザクションで、一定額までのミスはOKとどっちが国レベルで入りやすいかと言われたら
後者だと思うが・・・前者だというのなら、もう、あとは、国会で議論してもらうしか無いよ。
別段、パンだビスケットだ、という話はせずに、単価XX円以下の食料品でよいだろ？
同様に、単価XX円以下の衣類でいいと思うが？
これはないよな。これが成り立つような区分だとそれこそ増収はチンカス。
要求と現実を見誤ってないか？
このぐらい要求しても、現実は、実質 食料品で微増 衣類で やや増 それ意外で大幅増だと思うが？
だから、要求はこういうレベルでするのが普通。要求通りになんてならないんだから。
でもまあいいや。
どの道増税なら、科目別消費税で、食品と衣類は低税率の方がいいと思うが、負の所得税の方がいいというなら、いいと思うよ。成立するかどうかはしらんけど。
増税だけで、負の所得税は見送りな気がするけど。まぁ、わからんから、いいよ。
どうでもいいというか、よくないんだけど。Blogとかあさってたら。
増税は、庶民いじめみたいな、言い方をしている人がいて、ガックリ来た。
じゃぁ、どうすんだよ。
法人税増税？まちがいなく、おまえらの時給やボーナスが減りますが？
所得税増税？いや、普通、おまえらの、時給やボーナスが真っ先に減りますが？
インフレ？いや、おまえらの貯金が実質目減りしますが？いいのかそれで？
どうしろっちゅーんじゃ。
必ずしも自信が無いから相手に貞操を求めているとは限らない。
何故なら、嫉妬はライバルが居ないと成り立たないかもしれないが、独占欲や支配欲は必ずしもライバルが居ての事とは限らないから。
じゃあ、聞くけど貴方はパートナーが自分の事を一番に想っていれば相手が他の異性とセックスしても構わないの？
俺は嫌だ。パートナーが確実に俺の所に戻ってくるという確証（自信）があっても、そんなどうでもいい男に自分の彼女を抱かれたくない。
まあ、でもそこまで束縛するのだから向こうが俺を同じように束縛しても文句は言わないよ。当然の事だけど。
処女か非処女かは、線が引ける。真面目かどうかは、はっきり決めようがないし、「どう」真面目かがある。その「どう」に遊びがあるじゃん。「どう」処女かって言えない。処女かどうかなんて、どこまで行っても定性的じゃん。先っぽだけなら処女とかそういう論争があるなら別だけど。
真面目か、不真面目かの判断材料にも人それぞれ定義があるはず。例えば煙草を吸ってないなら真面目、煙草を吸っているなら不真面目とか。
それと同じように貞操観念があるかないかの判断材料として（「どう」貞操観念があるかの判断材料の一つとして）「処女」か「非処女」かがあるだけ。
勝負するとは一体、誰と勝負するのか。誰かとの勝負に勝ちたいがために相手に貞操を求める人なんているのだろうか。
独占も嫉妬も、ライバルがいてのこと。勝負してんじゃん。恋愛が潜在的に競争だからだろうけど。勝負できないのかなって言ったのは、言葉を変えると、「自信がないから相手に処女性を求めてるんでしょ？」ってこと。自信のなさを自分で処理できないで、安易に処女性で満足感を得ようとするところを、「かっこ悪い」といってるわけ。そういうかっこ悪さが「キモい」と言われる理由なんじゃないのかと。
大体、相手に求める理想なんてのはほとんどが「AかnotA」なんじゃないの？
「真面目か不真面目か」とか、「優しいか冷たいか」とか。その延長線上に「貞操観念がある（処女）か無い（非処女）か」があるだけ。
処女か非処女かは、線が引ける。真面目かどうかは、はっきり決めようがないし、「どう」真面目かがある。その「どう」に遊びがあるじゃん。「どう」処女かって言えない。処女かどうかなんて、どこまで行っても定性的じゃん。先っぽだけなら処女とかそういう論争があるなら別だけど。
みんなそれぞれが個人的に「いい歳こいて経験もないやつ」を観測して、そいつが実際にどうしようもない奴であることが多いから、事前分布が修正されて「いい歳こいて経験もないやつはどうしようもない」という仮説の信頼性を高めてるわけだよ。その枠組みは別に頻度主義的な仮説検定を使ってもいいし、ベイズ的な枠組みを使ってもいい。普通の人は無意識にベイズ的な考え方をしてるだろうけどね。
25歳というのは別に絶対的なラインではなく、多くの人の推定する分布関数の適当な信頼区間の裾が大体それくらいになるということだろ。別にデータを集めてシコシコ計算するだけが統計学じゃないし、データやモデルの不確実性がある以上、定性的な議論と大して結果の精度が変わらないってことはあるんだよ。
だから全然仰々しいことは無いし、むしろ問題なのは今言ったような概念を理解してないということ。理論的な背景を理解せずに感覚だけで議論するから頭悪い政治家みたいなどうしようもない押し問答になる。別に必ずしも統計学を通じて理解する必要はないけど、理解するためのてっとり早い方法が「統計学を勉強すること」だからそう言ったまで。
適切な体罰と行き過ぎな体罰を定性的に区別できない以上、ルールとしては体罰全体を禁止するのは致し方なかろう。
あとはhttp://anond.hatelabo.jp/20081122172740に書いたのでそっちを見ておくれ。
