■http://anond.hatelabo.jp/20160519220812 への返信です。

http://anond.hatelabo.jp/20160519220812 への返信です。

これは、らくからちゃさんが書いた http://anond.hatelabo.jp/20160519220812 への返信です。(いままで「らくかちゃ」さんだと思っていましたが、「らくからちゃ」さんですね。お名前を間違ってしまってすみませんでした。このエントリの時点で気がついたので、過去のものはログの保管の観点から修正してません。そちらについてはご寛恕を請う次第)

総合原価計算と個別原価計算の選択について

http://anond.hatelabo.jp/20160519220812 にて、らくからちゃさんは

と、いう話を書こうと思ったのですが、もしかして消されちゃいました？（更新ボタン押したら原文が見えなくなっちゃったのですが）

と反応されていますが、この話は、 http://anond.hatelabo.jp/20160518115232 で私と、もともとは、http://anond.hatelabo.jp/20160517150742 で私では無い方が指摘した点に対する返信ですね。(らくからちゃさんは勘違いで消えてしまったと思ったようだけど、消してません。ずっとそのままの状態で在ります)

http://anond.hatelabo.jp/20160518011455 で、らくからちゃさんは、

それぞれの生産形態・管理方法に合わせた計算方法を選択すべきである。では、総合原価計算と個別原価計算をどのように選択するべきであるのか

という点を踏まえつつ、

こういった生産体系にて『ある生産要素の投入と生成物との関連性』が明確である場合、個別原価計算法は原価管理の観点からも有益な情報を得ることが出来る。

一方、個別原価計算が不向きなのは『ある生産要素の投入と成果物との関連性』が不明確である場合、例えば中間品にストックポイントが置かれる場合だ。

(略)

という説明をしてますが、らくからちゃさんのおっしゃる『ある生産要素の投入と生成物との関連性』というのは、具体的に何を意味していますか？ 現時点でググったけれど、ちょっとわかりません。(ウェブ魚拓を取ろうとしましたが、robots.txtがあるという理由で取得できませんでした。それゆえ結果が固定できませんが、その点が問題にはならないと思います)

• 『"生産要素の投入と生成物との関連性" - Google 検索』 https://www.google.co.jp/search?q=%E7%94%9F%E7%94%A3%E8%A6%81%E7%B4%A0%E3%81%AE%E6%8A%95%E5%85%A5%E3%81%A8%E7%94%9F%E6%88%90%E7%89%A9%E3%81%A8%E3%81%AE%E9%96%A2%E9%80%A3%E6%80%A7&ie=utf-8&oe=utf-8&hl=ja#hl=ja&q=%22%E7%94%9F%E7%94%A3%E8%A6%81%E7%B4%A0%E3%81%AE%E6%8A%95%E5%85%A5%E3%81%A8%E7%94%9F%E6%88%90%E7%89%A9%E3%81%A8%E3%81%AE%E9%96%A2%E9%80%A3%E6%80%A7%22
  • 検索結果はこのエントリを書いている時点で「10 件」と表示されている。
• 『"生産要素の投入" "生成物との関連性" - Google 検索』 https://www.google.co.jp/search?q=%E7%94%9F%E7%94%A3%E8%A6%81%E7%B4%A0%E3%81%AE%E6%8A%95%E5%85%A5%E3%81%A8%E7%94%9F%E6%88%90%E7%89%A9%E3%81%A8%E3%81%AE%E9%96%A2%E9%80%A3%E6%80%A7&ie=utf-8&oe=utf-8&hl=ja#hl=ja&q=%22%E7%94%9F%E7%94%A3%E8%A6%81%E7%B4%A0%E3%81%AE%E6%8A%95%E5%85%A5%22+%22%E7%94%9F%E6%88%90%E7%89%A9%E3%81%A8%E3%81%AE%E9%96%A2%E9%80%A3%E6%80%A7%22
  • 検索結果はこのエントリを書いている時点で「10 件」と表示されている。
• 『"生産要素の投入" "生成物" "関連性" - Google 検索』 https://www.google.co.jp/search?q=%E7%94%9F%E7%94%A3%E8%A6%81%E7%B4%A0%E3%81%AE%E6%8A%95%E5%85%A5%E3%81%A8%E7%94%9F%E6%88%90%E7%89%A9%E3%81%A8%E3%81%AE%E9%96%A2%E9%80%A3%E6%80%A7&ie=utf-8&oe=utf-8&hl=ja#hl=ja&q=%22%E7%94%9F%E7%94%A3%E8%A6%81%E7%B4%A0%E3%81%AE%E6%8A%95%E5%85%A5%22+%22%E7%94%9F%E6%88%90%E7%89%A9%22+%22%E9%96%A2%E9%80%A3%E6%80%A7%22
  • 検索結果はこのエントリを書いている時点で「63 件」と表示されている。

自分は『ある生産要素の投入と生成物との関連性』とは「『製品との関連における分類』を意味する」と読んで、「直接費/間接費の違いに応じて、個別/総合原価計算を分けるのか？、そんなことないでしょ・・・」、と理解した結果、

受注生産品でも間接費の配賦はあるよね

と、前提知識の確認をしました。で、この点については私とらくからちゃさんの間で誤解が生じていないようです。

その説明の後で、 http://anond.hatelabo.jp/20160519220812 で、らくからちゃさんは、

ここで『総合』『個別』というのは、明示的な基準があるというよりも、あくまで程度の問題と考えることが出来ます。工程の単位を限りなく小さくすれば個別原価計算に近づきますし、逆に指図の単位を限りなく大きくすれば総合原価計算に近づきます。

と説明していますが、個別/総合原価計算は、工程の単位の程度問題(？)ではなくて、製品を生産するときに、

• 1単位で生産する(ならば) → 個別原価計算
• 2単位以上生産する(とりわけ工場で大量生産するような工業製品)(ならば) → 総合原価計算

とするべきものあるはずですよね？ つまり、製造の単位が1か、それ以外か。(私としては、工程の製造単位が1に近づいたとしても、2単位であれば、それは総合原価計算だよね、という点を確認したい。それゆえ、工程に応じて前の工程では総合原価計算で計算していたが、次工程では個別原価計算で計算する、といったようなことがあると思いますが、その区別は、各工程において製造する仕掛品(第一工程の仕掛品であれば、第二工程に振り替えられたときにはそれが前工程費となりますが)を「一単位としてみるか/(そうではなく)2以上の単位とみて、製造しているか」で分けるということです)

個別/総合原価計算の説明はそういった「製品の製造単位が1か、そうでないか」という点から説明でするべきではないのかな。

この点については、http://anond.hatelabo.jp/20160517150742 で、(←は自分ではない方が書いた増田です)

実は、個別原価計算は、通常、個別に把握しやすい『個別的製品』の原価管理に使うんです。よく出てくる例えは受注生産の建物や船舶ね。

一方で総合原価計算は、単一製品を『大量』に『反復継続して製造』する場合に有効な原価管理で、例えはまぁカレーでオッケイ。もっとイメージしやすくいうと製鉄工場とか石油プラントね。

と説明していますが、これもおそらく私と同じ理解だと思います。

私と http://anond.hatelabo.jp/20160517150742 (←は自分ではない方が書いた増田です) の指摘をまとめると、

• 生産形態が受注生産である場合 → 1単位で生産することが多いので → 個別原価計算の対象
• 生産形態が市場(見込)生産(大量生産するような工業製品)である場合 → 2単位以上で生産するので → 総合原価計算の対象

とでもなるかと思います。

原価計算の手順

これは、私が http://anond.hatelabo.jp/20160519113148 で指摘した部分です。これはらくからちゃさんが誤解されたようなので、ここで再び説明させてください。

http://anond.hatelabo.jp/20160519113148 で私が指摘したかったのは、 http://www.yutorism.jp/entry/costing の、 http://cdn-ak.f.st-hatena.com/images/fotolife/l/lacucaracha/20160515/20160515165334.png という画像が間違いであるという点です。

現時点では、↑の画像は、

　　　　　　　　┌─────────────┐
　費目別計算　　│材料費　　労務費　　経費　│
　　　　　　　　└─┬────┬────┬─┘
　　　　賦課（直課）│　　　　│　　　　│　　
　　　　　　　　　　│　　┌─┼────↓─┐
　部門別計算　　　　│　　│　│　補助部門費│
　　　　　　　　　　│　　│　↓　　 ↓　　 │
　　　　　　　　　　│　　│　製造部門費　　│
　　　　　　　　　　│　　└───┬────┘
　　　　　　　　　　↓　　　　　　↓　配賦　　
　製品別計算　┌──────────────┐
　　　　　　　│　総合原価計算／個別原価計算│
　　　　　　　│　標準原価計算／実際原価計算│
　　　　　　　│　全部原価計算／直接原価計算│
　　　　　　　└──────────────┘

という関係図になっていますが、製品別原価計算の分類は、本来は、以下のように、

　　　　　　　　┌─────────────┐
　費目別計算　　│材料費　　労務費　　経費　│
　　　　　　　　└─┬────┬────┬─┘
　　　　賦課（直課）│　　　　│　　　　│　　
　　　　　　　　　　│　　┌─┼────↓─┐
　部門別計算　　　　│　　│　│　補助部門費│
　　　　　　　　　　│　　│　↓　　 ↓　　 │
　　　　　　　　　　│　　│　製造部門費　　│
　　　　　　　　　　│　　└───┬────┘
　　　　　　　　　　↓　　　　　　↓　配賦　　
　製品別計算　┌──────────────┐
　　　　　　　│　単純総合原価計算　　　　　│
　　　　　　　│　等級別総合原価計算　　　　│
　　　　　　　│　組別総合原価計算　　　　　│
　　　　　　　│　個別原価計算　　　　　　　│
　　　　　　　└──────────────┘

製品別計算の区分においては、生産形態の種類別によって分けるべきではないか？という点の指摘でした。

実際に原価計算基準上でもそのように分類しています。(原価計算基準の区分は 『原価の製品別計算、原価単位、計算の形態【原価計算基準19、20】｜会計知識、簿記3級・2級・1級を短期間でマスター【朝４時起き活動のススメ】』 http://ameblo.jp/studyja/entry-11483327103.html などで確認してください)

元の画像と整合するように書くとすれば、

　　┌───────────────┐
　　│　総合原価計算／個別原価計算　│
┌─┤　標準原価計算／実際原価計算　├──────┐
│　│　全部原価計算／直接原価計算　│　　　　　　│
│　└───────────────┘　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　┌─────────────┐│
│　　費目別計算　　│材料費　　労務費　　経費　││
│　　　　　　　　　└─┬────┬────┬─┘│
│　　　　　賦課（直課）│　　　　│　　　　│　　│
│　　　　　　　　　　　│　　┌─┼────↓─┐│
│　　部門別計算　　　　│　　│　│　補助部門費││
│　　　　　　　　　　　│　　│　↓　　 ↓　　 ││
│　　　　　　　　　　　│　　│　製造部門費　　││
│　　　　　　　　　　　│　　└───┬────┘│
│　　　　　　　　　　　↓　　　　　　↓　配賦　　│
│　　製品別計算　┌──────────────┐│
│　　　　　　　　│　単純総合原価計算　　　　　││
│　　　　　　　　│　等級別総合原価計算　　　　││
│　　　　　　　　│　組別総合原価計算　　　　　││
│　　　　　　　　│　個別原価計算　　　　　　　││
│　　　　　　　　└──────────────┘│
└────────────────────────┘

がより適切でしょう。(外枠に各種原価計算を移動させました)

これは例えていうならば、人間を何かに着目して分類したとします。仮に以下のように、

┌─────────人間────────┐
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　国籍　　　日本／アメリカ／他もろもろ│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　肌の色　　白／黄褐色／　　他もろもろ│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　話す言葉　日本語／英語／　他もろもろ│
└───────────────────┘

国籍、肌の色、話す言葉で分類したとして、話す言葉の分類の中が、以下のような分けかただと変でしょ？という指摘です。(話す言葉の右側の枠が、話す言葉の分類だとします)

┌─────────人間──────────┐
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　国籍　　　日本／アメリカ／　　他もろもろ│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　肌の色　　白／黄褐色／　　　　他もろもろ│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　話す言葉　┌─────────────┐│
│　　　　　　│性別　男／女／他　　　　　││
│　　　　　　│身長　１７０ｃｍ以上／未満││
│　　　　　　│視力　１．０以上／未満　　││
│　　　　　　└─────────────┘│
└─────────────────────┘

話す言葉の区分の中で、性別の区分や身長の区分があると、話す言葉として「性別」という言語や、「身長」といった言語があることになりますが、そんなことはないですよね。

らくからちゃさんが http://anond.hatelabo.jp/20160519220812 で使用した言葉を使って、最も正確に表現するとすれば、

　　┌───────────────────┐
　　│　総合原価計算制度／個別原価計算制度　│※←の枠の中は、必ずそれぞれどちらか一方を選択する
┌─┤　標準原価計算制度／実際原価計算制度　├──┐
│　│　全部原価計算制度／直接原価計算制度　│　　│
│　└───────────────────┘　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　┌─────────────┐│
│　　費目別計算　　│材料費　　労務費　　経費　││
│　　　　　　　　　└─┬────┬────┬─┘│
│　　　　　賦課（直課）│　　　　│　　　　│　　│
│　　　　　　　　　　　│　　┌─┼────↓─┐│
│　　部門別計算　　　　│　　│　│　補助部門費││
│　　　　　　　　　　　│　　│　↓　　 ↓　　 ││
│　　　　　　　　　　　│　　│　製造部門費　　││
│　　　　　　　　　　　│　　└───┬────┘│
│　　　　　　　　　　　↓　　　　　　↓　配賦　　│
│　　製品別計算　┌──────────────┐│
│　　　　　　　　│　単純総合原価計算　　　　　││
│　　　　　　　　│　等級別総合原価計算　　　　││
│　　　　　　　　│　組別総合原価計算　　　　　││※←製品別計算の枠の中は、
│　　　　　　　　│　個別原価計算　　　　　　　││　　↑の総合/個別と整合するものとする
│　　　　　　　　└──────────────┘│(あるいは、↑の総合/個別を消して、こちらでそれらを選択するだけの方がわかりやすいか)
└────────────────────────┘

というように、一番上の枠の中の各原価計算の末尾に「制度」と付け加えて、適切な補足を加えるのが最も良いでしょうね。

(ちなみに、今回の例だと問題にならないかもしれませんが、この図だけを見ると、材料費、労務費、経費の矢印がそれぞれ、製品別計算、製造部門費、補助部門費にそれぞれ移動しているだけのように思われるような気もします。 今回のカレーとシチューなどの例であれば、工程別ではなく、組別であっても良い気もします。)

さらに指摘しますが、http://www.yutorism.jp/entry/costing の最後の方にある勘定連絡図は、工程や部門別の勘定が全く存在しないですね。その勘定連絡図の下で、青の太字で「『部門』の名前を明記しておくこ」ととあるので、勘定連絡図の中にそれらが無いのは、デカいミスに思えます。

http://www.yutorism.jp/entry/costing を眺めていて思ったのですが、いらすとやさんの画像は最初で使用する程度に留めて、それ以降は勘定連絡図や、標準原価計算の例ならばシュラッター図や差異分析のためのボックスを直接書いたほうが、遥かにわかりやすくなると思います。

らくからちゃさんは、 http://anond.hatelabo.jp/20160518011455 で、

想定読者は

一通り工業簿記について学習し、問題は解けるようになったが体系的な理解ができていない者

教科書的な内容については理解したが、実際の現場での処理や実務上の取り扱い、意味合いが理解出来ていない者

を対象としたものであって、『工業簿記初学者』を対象とした、『ゼロから学ぶ』ではない。

という想定を置いたのだということでしたよね？ だとすれば、わざわざ曖昧なイメージ図を最初から最後まで使用する必要性は、皆無でしょう。イメージ図がむしろ理解の妨げになっている点もあると思いますよ。そのレベルの読者を想定したとき、想定読者の理解の最低レベルは、「簿記二級の範囲の工業簿記の計算面」を理解したレベルですよね。ならば、一通り理解できているはずなので、イメージ図はさほど要らないと思います。

例えば個別原価計算や総合原価計算の説明として、蛇口とバケツで説明していますが、上の想定読者はイメージ図から何かが新たに「わかる」ようになるのでしょうか？ ここでは、主に仕掛品勘定を中心にすえて、

• 時系列で複数の勘定連絡図をしめし、どのように費用が仕掛品勘定の方向へと振り替えられていくか
• 個別/総合で、「何が」「どのように」異なるのか

などといった点を踏まえて説明しなおすべきではないでしょうか。

連産品

これは、私が http://anond.hatelabo.jp/20160519113148 で指摘した部分です。この点については特に返信したいことはありません。（「原価計算基準は、今もファイリングしてデスクの上においております。」ということなので、読んでないのかなあ、と思ったくらいです）

修正履歴

• 2016/5/20 13:30頃 材料費、労務費、経費の矢印の点を追加。これでこのエントリはfixとする。
• 2016/5/20 17:40頃 修正案の図の説明で、ミスしていたのでその点を修正。これで「本当に」このエントリはfixとする。

Permalink | 記事への反応(1) | 11:06

ツイートシェア