■詭弁の特徴のガイドライン(20230224)

詭弁の特徴のガイドライン

例：「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合、あなたが

「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…

１：事実に対して仮定を持ち出す

　「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」

２：ごくまれな反例をとりあげる

　「だが、時として尻尾が２本ある犬が生まれることもある」

３：自分の説に有利な将来像を予想する

　「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」

４：主観で決め付ける

　「生物業界に言っても犬が哺乳類だなんて誰も認めるわけがない」

５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる

　「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」

６：一見関係ありそうで関係ない話を始める

　「カモノハシが卵を産むのは知っているか？」

７：陰謀であると力説する

　「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良い西洋のご都合主義だ」

８：電波を発する

　「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」

９：自分の見解を述べずに人格批判をする

　「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」

10：ありえない解決策を図る

　「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」

11：レッテル貼りをする

　「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」

12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す

　「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」

13：勝利宣言をする

　「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」

14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる

　「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」

15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする

　「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」

ここまでが詭弁の特徴１５条

------------------------------------------------------------------------------------

16：未決着事項や仮定をさも当然のように前提にする。

　「さっきも言ったように犬は他の哺乳類とは性質もDNA的にも明らかに何もかも違うが？ここから考えても犬は哺乳類ではない。」

17：論点をすりかえる。

　「犬が哺乳類だなんて倫理的に許されるのか？」

18：事実の一部のみを抜き出してミスリードする。

　「哺乳類ではない生物としてワニがいるがこれは犬と同じ“4本足の生物”である。それでなんで犬が哺乳類なんだ？」

19：相手に譲歩したと見せかけながら、自分の意見を押しつける。

　「犬は基本は哺乳類という見方もあるかもしれないが、明らかに哺乳類ではない犬も存在する事に間違いはない。」

20：条件の包含関係を間違える

　「犬がおまえと同じ哺乳類というのなら、お前は４本足で歩き、吠えたりするのか。」

21：全てか無かで途中を認めないか、あえて無視する。

　「全ての犬が哺乳類としての条件を満たしているか検証するのは不可能だ（だから、哺乳類としての条件を満たしているとはいえない）」

22：勝手に極論化して、結論の正当性に疑問を呈する。

　「犬が哺乳類としての条件をいくつか満たしているかもしれないが、全てを満たせているか知るには地球上の全動物学者が一致団結して研究しないと分からんよな。」

　「ではこれら犬のような生き物は全て哺乳類の可能性があるのだろうか？」

23：自分で話をずらしておいて、「話をずらすな」と相手を批難する。

　「現在問題なのは広義の哺乳類の定義であり、一例としての犬が哺乳類といえるかどうかは問題ではない。話をそらすな。」

24：ネタと決めつけて議論を停止させる。

　「ネタかな？」

25：嘲笑で優位に立った様に振舞う

　「じゃあお前が世界中の図鑑を直してこい。」

26：反論の代わりに詭弁ということにしてすます

　「はいはい。それは詭弁だから」

27：不適切な比較や例え話をする

　「犬が哺乳類だという論で言ったら、恐竜も哺乳類って事になってしまう」

28：「直接の関係が無い話を根拠とする」

　「恐竜は哺乳類ではないので犬も哺乳類ではない。」

29：相手の主張を歪曲して引用する（ストローマン論法）

　「現在の生物学の分類が間違いだらけとかいう主張はおかしい」

30：自分の意見に合わせられる事象を意図的に集める（チェリーピッキング）、観測できる範囲で全てを決めつける。

　「周りの何人かは犬は哺乳類ではないと言っていた。やはり犬は哺乳類ではない派が圧倒的である」

31：因果関係や相関関係を見誤るまたは、存在しないところに見出す

　「犬は哺乳類だという人たちが登場した時期と、生物学の進歩が停滞した時期が一致するが？」

32：自分ルールや自分定義を持ち出す

　「哺乳類とは手を使える種族の事を一般的には指すので犬は哺乳類ではない」

33：不安を煽る

　「犬を哺乳類だとみなして何か問題が起きたらどうする気だ？」

34：自然主義の誤謬

　「今まで犬は哺乳類では無いとされてきたのでこれからもそう考えるべき」

35：資料や根拠を示さず、存在するとだけ強弁する

　「何度も言うが犬が哺乳類ではない科学的な根拠はちゃんとあるんだっての。ここで騒いでないで自分で調べろよ。」

36：間違いを認めないまま、いつのまにか考えを修正してなかったことにする

　「別の考え方をしてみろ。サルは哺乳類だよね。」

37：勝手に相手をなだめて（または嫌味で）話を終わりにしようとする

　「あなた個人が犬は哺乳類ではないと考えているならそれはそれでも良いんじゃないか。」

38：自分が出典を出していないことは放置し「多様性」に逃げる。

　「犬が哺乳類ではないという意見も認められるべきというのが多様性だろ。」

39：自分にとって都合の悪い質問や指摘には返信しない

40：対立する概念が新しいものと主張し疑問を呈する。

　「犬が哺乳類ではないという考えは歴史が長くずっとあったものだが犬が哺乳類だというのはここ最近登場した思想だろう。犬が哺乳類だという考えが果たして正しいのか？」

　※15の反対なので、議論中にそちらと同時に登場すると矛盾する。

41：議題の判断ではなく、これまでの傾向での判断や統計的差別に走る。

　「新たな概念を主張しながらも問題だった例がいくらでもある。それなのに犬が哺乳類だという考えを採用できるか？これまで間違い例があったのに？」

42：相手の示すデータや資料を偏っているとか、信頼性がない等と無根拠に主張し反論しない。

　「生物学者に聞いたアンケートというのはそもそも犬は哺乳類だと主張する学者だけに質問しているものであり信頼性がない」

43：相手からの反論を勝手に例外扱いにする、又は自説の矛盾する部分は勝手に（部分的に）例外扱いにするなどして、こじつけたり逃げたりする。

　「あなたはアメリカンピットブルテリアの例を挙げているが、あれは各国で規制されているような犬だぞ。今の議論で出してくる話じゃないだろ。」

anond:20221112095248

Permalink | 記事への反応(1) | 16:39

ツイートシェア