■安倍政治の責任を指摘する発言を「自業自得」と要約して良いか+追記

国語力案件です。 （良くない書き出しだったので撤回）

前提

仁藤夢乃氏（どういう人なのか私は知らない）が今回の事件に絡めて安倍政治批判を行い、その内容が「自業自得」と要約・報道されて仁藤氏が怒ったという一幕があった。

• 発端ツイート: https://twitter.com/colabo_yumeno/status/1545410438724079618
• 報道への抗議ツイート: https://twitter.com/colabo_yumeno/status/1545658398632357888
• 上記のブクマ: https://b.hatena.ne.jp/entry/s/twitter.com/colabo_yumeno/status/1545658398632357888

なお発端ツイートについては私もあまり賛同していない。政治家の不正義を殺人と並べるのは不適切だと思うし、また、権利や安全をゼロサム的に取り合うものと捉えているように読めるので。

しかし、発言の妥当性以前に、解釈を間違うことに対しては慎重であるべきだ。

「自業自得」との要約は適切でない

（追記：ここで書いた「犯人の責任」にはかなりの疑義があるようだ。下の追記でも言及したけど、確かに表現としても切り口としてもイマイチだったという認識になってきている。反省。）

「自業自得」という表現は基本的に「他責にするべきではない」という意味で使われる。

今回の事件で安倍氏に「自業自得」と言い放つのは、「犯人の責任はあまり大きくない／問題視すべきでない」という含意を持つことになる。

仁藤氏はそれを言っていない（内心どう思ってるかは別として、ツイート中の文字として現れていない）。

氏のツイートを解釈すると以下のような主旨だと思う。

• まず当然の前提として、法に反した暴力は許されない（ので、犯人は悪いし咎められるべきである）。
• しかし、同じように暴力を咎められるべき人が他にもいるのに、そちらは咎められていない。これは公正さに欠ける。

仁藤氏の主張に賛同するかはまったく別の話だし、かつ、「自業自得」という解釈を招くような分かりにくいツイートだったのも確かだと思う。

しかし、間違った要約をしたりそれをもとに非難したりするのも良くないことで、仁藤氏側の不手際を指摘することでチャラになるとは思えないんだけど、どうだろう。

想定反論と再反論

いちおう、次のような反論はできるかもしれない：

• たとえそういう意図がなくても、安倍氏の責任を強調すれば、犯人の責任を相対的に矮小化することに繋がるので、自業自得と言っているようなものである。

再反論としては：

• そのような解釈が可能とはいえ、少なくとも要約としては乱暴すぎる（特にこういうセンシティブな状況では）
• 本来独立しているものをすぐ相対的に比べてしまうのは人間の悪い癖で、それを一方的に正当化はできない
• 冒頭で「暴力を許さず」と言っているので、最低限のお断りは入れているように読める

とはいえ、私も「意図が無ければセーフwww」には反対なので、難しいところではある。

書いたけどなんだか自信なくなってきた。

追記（ブクマ反応）

augsUK "法に反した暴力は許されないので、犯人は悪いし咎められるべきである"が、どうして当然の前提として共有できてると思い込んだのかがわからない。「凶行は許されない」とかの形だけの枕詞すら書いてないのに

仁藤氏との間で「共有できてる」かは分からない（もしかしたら仁藤氏はとんでもなくアナーキーな人物かもしれず、そのソースを示すことができれば上述の解釈をひっくり返すことができる）。

少なくとも世間的には共有されていることなので、それに反する明言がない限りは「共有できてる」という前提での解釈のほうに分があるし、もしその前提が成り立っていないのならそれを示す何かを記事中で紹介するべきである、という考え。

poko_pen 普段は「誤解させる発言をしたのが悪い」なのに、フェミニスト案件だと「誤解した相手が悪い」「国語力がない」かとなるのね。

どっちが悪いとか言い出すと不毛なことになりがちだけど、「誤解」の責任がどちらにあるかを強いて言うなら仁藤氏のほうである気はする。（追記： その要約を流布するにあたっては別の責任が発生する）

どっちがどっちだろうと意図を汲む努力はあって良いと思うけど……。

あと「国語力がない」は私含め人類共通で、どっちか一方に欠如しているのではないと思う。

colonoe 赤松健のツイートは適当に要約するのに他の人だとそうでもないんだな／追記：この増田じゃなくてブコメに対して書いたコメントです

私の普段のブクマの話かな、スマソ。解釈を試みるも失敗しているか、字数が足りないか、私の話題選択にバイアスがあるかのどれかだと思う。

（追記を受けて）アー了解、でも私も気を付けよ。

hdwdgfva 百文字じゃ足らん。例えば「外務省の制止を振り切って危険地帯に行った結果、タリバンに捕まっても自己責任だよね。」って言う主張があったとして、これタリバンの誘拐を免責する発言だと思う？

gagababan 「地震でA地区が土砂崩れを起こしたのはA地区の工事反対のせいだ。自業自得」という際に用いられる自業自得は土砂崩れの原因が地震でないを意味しないんだが。何が国語力案件だ。

トラバ反応で書いたけど、どうも「自業自得」から受け取るニュアンスには幅があるようだということが分かってきた。上記の例示には確かに私の話は当てはまらない。

犯行の容認に繋がるかが争われていないのであれば私にそれ以上の異議は無いです（仁藤氏の発言そのものの妥当性を擁護していないことは先述の通り）。

あと「国語力案件です」は「なんかこれって国語のテストの問題みたいだよね」みたいな考えで無邪気に書いてしまったものだけど、誰かの国語力の低さを揶揄しているという受け取り方が可能かもしれない。ので撤回します。

casm 「業」(カルマ)についての理解が足りていない。／追記:トラバでの気付きを基に、次はカルマ思想について学ぶべし。自業自得は仏教用語。

興味深い、そうしよう。

nunune 安倍さんが殺されたことと、彼が政治家として行ってきたことを1つの話題で語ろうとしないほうがいい。じゃないと、その意図はなかろうと結果的にいじめられる側にも問題がある的な理路になってしまう。

qawsedrftgyhujikolpzxcvbnm123456 真実は1つだけど原因は1つじゃない 被害者に電車に乗るから痴漢に合うんだって言う奴が居たらソイツは屑だが悪い事した人がすべきじゃなかったはド正論

この問題はありますね。一緒に語ることか？ 仮に犯人を免責しないからといって、被害者への責任追及は二次加害ではないか？ 本件が違うとしたらどのような点が違うのか？ この先は本稿とはまた別の話。

追記（トラバ反応）

（本稿より引用）「犯人の責任はあまり大きくない／問題視すべきでない」という含意を持つことになる。

この解釈はおかしい、という指摘があった。なるほど、この含意が無いんだったら話が変わってくるな。

私には、「自業自得」と言ってしまうとなんだか犯行を容認しているように感じられるんだけど……（私もまた、無駄に相対的な比較をしてしまっているのかもしれない）。仮にそうでないなら当該記事も間違ってないと言えるかも？

（トラバより引用）自業自得と言うと、亡くなって当然だというニュアンスを含むように感じる。

これは同意ですね。

私は「犯行の容認」という観点に言及したが（他の記事で、反安倍な人は犯行を肯定するはずだという趣旨のブクマを多く見かけたのに引きずられたかもしれない）、そんなニュアンスは元々無いという反論を多く貰ってしまった。

もう少し一般化すると、自業自得と言い換えることで余計な（かつ、非難に値するような）意味を追加していないか、ということを問題にしていたのだった。

「亡くなって当然だというニュアンス」のほうが分かりやすかった気がする。

Permalink | 記事への反応(20) | 21:36

ツイートシェア