■小学館に何か言えっつっても無理じゃないかな（追記した）

今回の芦原先生の事件をとても悼ましく思っている。

それはそれとして、小学館への「もっと作家に寄り添え」の大合唱については、小学館もしんどいだろうな…とも思う。

この辺の感想の内訳を、出版業界の端っこ（非漫画系）から自分の知識に基づいて書く。

今回の原作と脚本の問題は、つきつめれば著作者人格権の問題だと考えている。

（仕事上、著作権について多少は調べているが、法律の専門家ではないことは先に付言する）

著作権は、大きく「財産権」と「人格権」に分けられる。

「財産権」とは、そのまま、著作者の財産的利益を守る法律である。

著作物を複製すること、上演・上映・展示・頒布すること、

そして、今回でいうドラマにあたる「二次的著作物」を作る（翻案）／利用することなどは

すべて著作権者の権利であり、第三者が行う場合は許諾が必要だ。

対して「人格権」とは、著作者の「精神的利益」を守る法律である。

公表権・氏名表示権・同一性保持権、つまり著作物を公表するかどうか、名前を出すかどうか、作品の改変を容認するかどうか。

これらは著作者本人のみに決める権利がある。

このふたつの違いは何かというと、

「財産権」は譲渡も相続もできる（著作者でなくても、著作権者にはなりえる）が、

「人格権」は、だれにも譲渡も相続もできない、「著作者本人のみ」にある権利だということだ。

個人的に「精神的利益」とは、ネットスラングで言う「お気持ち」と同義であると考える。

軽んじる意味で言うのではない。

公表するか、名前を出すか、改変してもいいかどうか。つまり、自分の著作物が、自分の納得のいく形で扱われているかどうか。

それによって守られる作者の「気持ち」こそが、法律で守る価値のある、大切な「精神的利益」なのだと思っている。

以上を踏まえて今回の件を見ると、

今回、原作者がドラマ側に繰り返し要望したのは、自身の著作者人格権の尊重だと考える。

もちろんそれ以外にも、著作者には二次的著作物の作成／利用の許諾を行う権利があるのだが、

「ドラマの結末を自分に決めさせてほしい」「キャラクターを変えないでほしい」という要望は、作品世界そのものを守りたい、言い換えれば「同一性保持権」を守りたいという願いのもとに出されたように、私には思える。

そして前述の通り、それは著作者本人の「精神的利益」を守る重要な権利だ。

してみると、小学館が出すべき声明は一つである。

「小学館は、クリエイターの著作者人格権を最大限に尊重する。

そして、取引先企業にも同等の尊重を求める」

法律で決められた権利をあたりまえに尊重する。

ごく当たり前のことである。簡単じゃないか。

簡単じゃないのである。

ここまで書いた通り、著作者人格権とは作者の精神的利益を守る大切な法律だ。

よくわかる。

しかし、出版物の種類によっては、

それ言ってると仕事が回らねえのである。

今回のように著作者一人で本が一冊出来るような漫画や単行本であれば、先生の納得を大切に

進めましょう、といえるだろう。

けれど、たとえば、子供向けの学習ドリルをつくることを想像してほしい。

問題文、解答解説文、ページ内のイラスト、すべて著作物であり、それぞれ著作者がいる。

たとえば「公表権」は著作者人格権のひとつだ。

なので、理屈上は、ドリルのカットイラストを描いたイラストレーターさんが、あるひとつのイラストを指して「このイラストをもう公開したくない」といえばそれは尊重されるべき、となる。

著作財産権ならばお金で解決…つまりイラスト自体の権利を買い取るという交渉もできるが、著作者人格権は譲渡できない。著作者がダメと言ったらダメである。

公表したくない…それは、どこまでの話なのか。もう印刷して積んである在庫は、書店に出回っている在庫は。シール対応か？ 断裁か？ 絶版か？

もちろん、そんなことになった例を私は知らないし、たいていのクリエーターさんはこちらの状況を汲んで、たとえば改訂するときに外してください、などの常識的な要望におさめてくれる。

互いの常識と良識のなかで私たちはどうにか仕事をしている。

ところで出版系は契約がルーズだなんて言われるが、最近は結構まじめにやっている（少なくとも私の周りは）。

さて契約書を結ぼうとなると、この著作者人格権については悩ましいところがある。

何せ字義どおりに捉えたら強力すぎる。

著作者人格権を盾に、出版物全体に影響を及ぼすような運用ができるのか、それは判例が出ない限りわからない。わからない以上、我々は会社員なので、裁判沙汰になる芽はできるだけ摘まなければならない。

かくして契約書に、「著作者人格権を行使しない」なんて文言を盛り込む羽目になる。

「著作者人格権の不行使」は契約書では案外よく見る言葉である。

たとえば会社のポスターやパンフレットやDMを発注したとして、取引先の「公表権」で取り下げさせられたり、「同一性保持権」で修正できなかったりする可能性がある…となると、必要性が想像つく人もいるのではないか。

個人的にはこんな文言できれば盛り込みたくない。

クリエイターが本来持つ権利を制限する契約は、誠意に欠けると思っている。

だが、強すぎる権利を放置するのも難しいのだ。

今回の事件は漫画作品なので、カットイラスト1つとはわけが違う…とも思うが、

わけが違うか？ ほんとうに？ すべての著作物は同等に尊重されるべきでは？？

という思いもある。

クリエイターさんにお仕事をお願いする側のすべての人間が、

100％くもりなく「著作者人格権を尊重します！」と言い切れるかというと…権利の強さゆえに、あまり現実的でない、と思ってしまう。

今回の問題の根幹が「著作者人格権の尊重」をめぐるものだと考えると、小学館全体として声明を出すのは苦しいだろうな…と想像している。

場面や状況によっては制限することさえあるのが現状だからだ。

逆に言えば、それ以外の事情……芦原先生が小学館に対して寄せていた信頼が裏切られてい

た、というような経緯がないことを祈っている。

---------

ちまちま書いていたら小学館から著作者人格権に言及した声明が出ていた。

----------

著作者人格権がトレンドに入っている。

言葉だけが先走りそうで、そして実際権利としてはかなり強いものなのでちょっと先が思いやられる。

なお「じゃあAI学習は著作者人格権侵害なのでは！？」と盛り上がってる人を見たが、機械学習は私的利用とかと同じ例外規定やで。

Permalink | 記事への反応(10) | 19:35

ツイートシェア