　昨日で議論のポイントは大きく変わった。
　一昨日まで：
　1)　奴隷狩りのような「慰安婦」徴発があったか、それとも彼女達は売春婦だったか？　
　2)　彼女達の待遇はよかったか悪かったか？
　昨日から：
　1)　奴隷狩りのような「慰安婦」徴発があったか、それとも彼女達は売春婦だったか？　
　　　彼女達は売春婦だった。←朝日新聞もお墨付き。決着
　2)　彼女達の待遇はよかったか悪かったか？
　　　この部分が朝日にとっての「本質」。これはまだ白旗をあげてないので未決着。
　つまり昨日からこの問題は「日本軍の戦時売春婦の待遇問題」に変わったのだ。

そして、そもそも2)は、1)がどうも胡散臭い話らしいと見るや、朝日がへどもどと「だって『広義の強制性』があったじゃん！」などと涙目で食い下がった屁理屈にすぎないのだ。(要するに論点のすり替え）

大体、21世紀の今に至っても「戦場の性」をどうするか？どうあるべきかという問題に決着はついていない。

読売も社説で書いていたが、「強制連行があったかなかったかが『慰安婦』問題の本質」というのは、まさしくその通り。

なぜか？

2)は日本軍に固有の話ではなく、すべての国の軍隊、過去から 21世紀の現在に至るまでが未だに解けていない問題だからだ。

現代でも解けていない問題を時間を遡って、「日本軍の戦時売春婦の待遇は良かった・悪かった」などという議論に意味はあるか？いや、ない。つまり2)は最初から意味のない議論なのだ。

つまり、

「慰安婦』問題 = 1) + 2)

ところで、2) = 無意味。そして今回、朝日は1)がデマだと認めた。

そうするとこうなる。

「慰安婦」問題 = デマであるところの 1) + 無意味な 2) ⇒ 「慰安婦」問題はデマ。QED

今後は、「慰安婦」問題ではなく、「戦時売春婦待遇問題」とよぶべき。

そして議論をまともに進めるにはまず「戦時売春婦」の待遇がどうあるべきか議論する必要がある。給与の水準は？外出の機会は保証されているか？コンドームの費用負担は客か？本人か？業者か？性病の検査の頻度はどのくらいであるべきか？行儀の悪い客を「出禁」にする段取りは適正か？等々。

俺はこの手のことに詳しくないので、こうした議論は無理だが、vanacoralって人は詳しいのだろう。これだけ自信満々に書くということは。

せいぜい、頑張ってくれたまえ。

Permalink | 記事への反応(1) | 05:33

2013-02-08

■http://anond.hatelabo.jp/20130207235440

ごめんちょっと何言ってるのかわからない。

「一般文芸との比較定義」以外の何をしたいの？

演繹的に定義できなければ定義ではない、というのであれば、そもそもそんな定義は必要とされてないと思うぞ、でQED。

ところで http://anond.hatelabo.jp/20130207150827

一番の相違点は萌え美少女で売ってない事
例に挙げたシリーズに出てくるか？　萌え美少女が？
挿絵どころかそもそも美少女自体の圧倒的少なさと脇役感がひどいぞ

さて、ここに、米澤穂積「氷菓」が2冊ある。

1冊は初版本で、普通のカバーがかかってる。

1冊はアニメタイアップの限定カバーで、いわゆる「萌え絵」が書いてある。

中身は一緒だが、売り方は異なっている。

僕の定義では、前者はラノベ寄りミステリ(ライトミステリ)で、後者はラノベとなる。

べつにそれでいいじゃないか。しょせん「ラノベ」だって「ミステリ」だって「SF」だって人が他の人と話すために便宜的につけたラベルに過ぎない。個人的には、「SFは人間に対する絶望であり、ファンタジーは人間に対する希望である」という定義を採用してるが、この定義が普遍的なものだとは思ってないし、他人に強要する気もないし。