■現役校正者が書く校正フローとかの話（追記しました）

現役の校正者です。出版社の校閲部所属ではありませんので、多くの出版社とお付き合いさせていただいてます。

幻冬舎の見城徹社長のインタビュー（https://www.newsweekjapan.jp/stories/world/2019/05/post-12205_1.php）と、そのブコメを拝読していて、いろいろと解説できることもあるかもしれないな、と思いましたので、一般的な校正フローがどういうものか、ということについて、増田で書いてみようかなと思います。

注意書き

• あくまで一般論として書きます。
• この文章内に限り、「校正」という言葉に「校閲」が含まれていると思ってください。厳密には作業の質が異なるものですが、フローとしては同じタイミングで行うため、細かく言い分ける必要があんまりないためです。
• だいたい敬称略です。普段の業務上は「出版社さん」「編集者さん」などの呼び方をしています;)
  • 幻冬舎、ないしは『日本国紀』の個別事例のことではありません。
  • その書籍ごと、内容ごとにいろいろな形がありえる、というのが大前提です。ただ、多くの出版社、印刷物制作に共通の、特にベーシックな段取りとその権限のあり方について書くつもりです。
• 『日本国紀』固有の事情に関しても、せっかくなので多少は推測めいたことを書きますが、信ぴょう性は所詮ネット、所詮一個人と考えてください。
  • 私自身は『日本国紀』は現時点で手にとっておらず、書籍全体の平均的な版面や図版の量、内容の方向性や、文章の情報密度などを厳密には把握していません。そのあたりも含め、推測の精度は甘々と思ってください。

校正フロー全体の流れ（一般文芸小説などの場合）

初校ゲラを作る

1. 原稿が書き上がる
2. 書きあがった原稿がデザイナー（あるいはDTPオペレーター）に渡される
   • テキストに限らず、図版や写真等、完成書籍に必要な素材はすべてです。
3. デザイナーによって組版が行われる（よく「流し込み」と言います）
4. 初校ゲラの完成

初校チェック

1. 流し込みされた原稿＝ゲラが、関係各所に渡される
   • 関係各所＝著者、編集者、校正者、その他ステークホルダ
2. 時間をかけて読む
   • 期間は、書籍の内容や量＆必要とされる校正作業の項目に左右されます。一般文芸（フィクション）で1〜2週間程度の期間が一般的です。
     • 『日本国紀』の場合は、全体509ページ、本文17行×42字ということなので……　私の場合であれば、この物量に対しては初校に少なくとも3週間はあるとありがたいです。フィクション中心など、ファクトチェックが軽めの内容であれば、2週間程度と指定されるかもしれません。
3. 校正者、ステークホルダの初校戻しを編集者が受け取る
   • 校正者の担当：誤字・脱字の指摘や、事実関係への疑問出し
   • ステークホルダの担当：書かれたくないこと（不正確、誤解を招く表現や、NGワード等）がないか
     • 商品の紹介文や、著名人のインタビューなど、繊細な扱いが必要なものなどは、それぞれ関係者の方にチェックしていただきます。

再校ゲラを作る

1. 編集者が、それらの指摘＆自身からの指摘を整頓してまとめ、著者に渡す
   • この段階で、一部の校正指摘は却下されます。一例としては、「誤解による指摘」「著者が過度に傷つきそうな指摘の表現をやんわりしたものに書き換える」などがありえます。誤解なんてないに越したことはないのですが、「意図的な仕込みだとは思うが、ミスだとまずいので念のため伝えておく」というような、杞憂に近い指摘も出てきうるので。
2. 指摘の一覧を受け取った著者が、「指摘を採用する／しない」の判断をし、自分が修正したい部分も書き加え、編集者に戻す
   • ここでさらに一部の指摘が却下されます。著者が「直す必要なし」と判断した、「直したくない」と考えた場合は、ここで却下される仕組みです。同時に、著者からの修正希望も追加されます。
3. 著者からの戻しを受けて、編集者＆著者が最終判断をする
   • 著者から出てきた修正希望へのチェックは、（この段階では）編集者が行う場合が多いと思います。
4. 修正指示＝初校赤字校が確定し、デザイナーに渡される
5. デザイナーが修正作業をする
6. 修正されたゲラ＝再校ゲラの完成

再校チェック

1. 再校ゲラが、関係各所にまた渡される
   • 関係各所＝編集者、著者、校正者、その他ステークホルダ
   • この時、再校ゲラと合わせて初校赤字校を受け取る人達もいます。「正しく修正されているか」をチェックするためです。
2. 時間をかけて読む
3. 校正者、ステークホルダの再校戻しを編集者が受け取る
   • 校正者の担当：誤字・脱字の指摘や、事実関係への疑問出し
   • 上記に加えて、「修正指示が正しく反映されているか」「修正指示自体が誤っていないか」を確認する場合が多いです。
     • 初校時よりも短期に、簡易な作業になることが多いです。基本的に初校時で事実確認は済ませているものとして扱うためです。
   • 余談ですが、再校の時には、初校を担当した校正者ではなく、別の校正者に新たに渡すことが多くの場合で推奨されています。「目を変える」「二見（にけん）」などと言います。
   • ステークホルダの担当：自らが依頼した修正指示が希望通りに反映されているか

完成原稿へ

1. 編集者が、校正者・ステークホルダの指摘＆自身からの指摘を整頓してまとめ、著者に渡す
2. 指摘の一覧を受け取った著者が、「指摘を採用する／しない」の判断をし、自分が修正したい部分も書き加え、編集者に戻す
3. 著者からの戻しを受けて、編集者＆著者が最終判断をする
4. 修正指示＝再校赤字校が確定し、デザイナーに渡される
5. デザイナーが修正を完了する

この段階で、完成原稿扱い（を目指す）というのが一般的です。なお、上記の説明では「完成」の判定を誰が責任を持つのか、デザイナーとDTPオペレーターの職分の厳密さ、あたりがすっぽ抜けているんですが、そこの解説は省略させてください。パターンがいろいろありますし、枝葉の話かと思いますので。

とても高い正確性が求められる書籍（例えば辞書）の場合や、再校での修正量が想定以上に多かった場合は、さらに「修正指示が反映されているか」「もう一回読み直し」とサイクルを予定している／追加していく場合もありますが、だいたい多くの書籍では「初校・再校」の合計２回まででまとめていると思います。

『日本国紀』はあのあり方、ページ数などからみて、三校、四校まで実施しているかもしれません。遠くから眺める限り、いろいろと大物な予感がしますので、ちょっと再校まででは済まない印象がします。単なる勘ですけど。そういう意味では、インタビュー内の「通常の3倍以上」というのは、六校、七校まで実施した、という意味かもしれないな、と思っていたりします8-)

剽窃チェックについて

校正作業を行うにあたっては、「リスクを認識した場合、そのリスクをクリアするためのチェックフローを追加する」というスタイルがよく採用されます。実務に沿って言い換えると、まずは「編集者からの依頼としてチェック項目のリストが渡され、それを元に読み進める。そして、実際に校正作業を進めてみて新たに発見されたリスクについては、適宜、リスクに応じたチェックを追加する」という形です。言葉にすると当たり前なように聞こえるかと思います8-)

これを剽窃チェックにあてはめると、「この原稿にはWikipediaコピペが含まれていそうだ」と判断した場合に、「Wikipediaコピペを検知するための確認作業を追加する」ということになります。

Twitterで、小池みきさんが「社内校正のときに「ウィキのコピペをしてないかチェックする」って作業があった」とお話されていました（https://twitter.com/monokirk/status/1133240351123099648）が、これは、続きの「ネットに詳しくないおじいちゃんの郷土史家とかはけっこうやってしまうので」というのが重要なポイントで、リスクが高い状態がすでに認識されていたからこそ、コピペチェックが定型フローに含まれていた、ということだと思います。

なので、「『日本国紀』はWikipediaコピペのチェックもしていないのか？」という問いに関しては、「百田尚樹先生の文章について、なんらかの剽窃リスクが高く見積もられていなかったならば、編集者から提示された最初の校正依頼の項目に『コピペチェック』が含まれていなかったとしても、特別におかしいとまでは言えないと思う」という回答です。

そもそもとして、剽窃は絶対にしてはいけない・出版倫理にもとる、というのが大前提なので、「著述家として実績を積み重ねた方であれば、剽窃や不適切な引用はしていないはず」という認識を基本とするのはわりとベーシックです。例えば飲食店において「お客様は全員きっと食い逃げするに違いない」という強いリスク感を持つのがさほどノーマルではない、みたいなことで、「剽窃があるかもしれない」とは考えますが、「剽窃があるはずだ」と強く疑ってチェックを重ねるのはコストが嵩みすぎる、という判断をします。「存在する可能性が高いものを探すコストをかける」のと、「存在しない可能性が高い（と考えられる）ものを探すコストをかける」のは現実的には違うのです。校正作業にも締め切りや予算がありますから。

ですから、多くの校正作業においては、「この原稿、コピペが入ってるのでは？　剽窃かも？」というリスクをどこかではっきり認識したら、その時点からコピペチェックを追加します。「おそらくあるはずだ」に頭を切り替えるからです。「私の場合は」という但し書きはつきますが、おそらく多くの校正者がそうしているでしょう。

では、「最初は偶発的に発見するしかないの？」という問いに関しては、「はい。ある程度は偶然に頼ります」というアンサーです。ですが、ベーシックにファクトチェックを実施していれば、どのみち辞書・インターネット・専門書等を駆使して大半の単語や記述を見比べながら読むこととなり、「剽窃・不適切な引用が多数存在した場合、そのうちのどれかひとつを発見する」という可能性はそこまで低くないと思います。特にWikipediaからのコピペの発見は多少は期待できます。実際、私自身も何度もそのような経緯でコピペ事例を発見したことがあります。検索さまさまです8-)

一方で、参考文献のリストがそもそも共有されていなかったり、それが不完全だったりすれば、「どこから引っ張ってきたのか」の見当をつけることさえできないので、かなり発見が難しくなります。

『日本国紀』で校正フロー機能してない問題全体の話

校正作業（チェックリストの項目）は追加すれば追加するほど期間と金銭コストがかかるし、無限に時間をかければ当然ペイしなくなってしまいます。なので、特に校正フローの最初においては、クリティカルな点や、質への貢献が高い項目を重点的に校正する、というのが多くの場合の実情です。

作品固有の事情として、『日本国紀』がどういう売り方で、どれくらいの期間、どれくらいの利益を企画していたか、ということは外側からではわからないので、「通史で全部のファクトを細かくチェックしていけば、校正だけで5年はかかります」というコメントから、「じゃあ5年かけろよ」とだけ言って終わらせてしまうのは、理想的ではあるものの、現実的に可能かどうかはわかりません。

2019/05/31追記：「通史で」というところもポイントなんですよね。そもそも『日本国紀』を通史相当とみなすのか否かから検討されなくてはならない。一般文芸書と学術書では求められるレベル感が違いますもの。

金銭や時間が膨大にかかる理想をすべての書籍に一律に求めることはできない実情は既にあるので、「『日本国紀』という作品については、どれくらい理想を突き詰められたのか、突き詰めるべきだったか」という評価・判断と合わせての評価のほうが、現場にとっては建設的であろうと考えます。これは単に「校正現場にとっては」という話であって、思想云々、歴史云々の話は学術・芸術的な観点を含むため、また別枠だと思います。今回の増田でそのあたりを取り扱うつもりはありません。校正作業の話だけをします。

最初にお断りしたとおり、私は『日本国紀』をまだ手にとっていないので、どれぐらいの校正コストが支払われるべき作品だったのかについて、特に言えることがないです。もしもこの増田に反応が多ければ、その時は目を通してみようと思っています。その場合は見積もりのために数日ください;)

現に剽窃や事実誤認や誤記と見られる（らしい）記述が存在したそうですから、「『日本国紀』において校正フロー全体は正しく機能していなかった」は正しいと言えるとして、ではその原因は何か？については妥当な推測ができません。例えば期間や予算がなかった、あるいは校正者の実力自体の不足で、（作品としての理想、読者の皆様からの期待の両面から）求められる成果にそもそも達していなかった可能性はもちろんあります。また、あるいは部分的に達せられていたとしても、編集の方、著者の方にご確認いただく過程で、指摘が却下されている可能性もゼロではありません。

「校正者」という個人、さらにその校正力にだけ、校正フローの機能不全の責が向かうとすれば、必ずしもそうとは限らないですよ、ということぐらいは言わせてください。

修正一覧を公開すべき論について

私は見たいです。勉強にもなりますし。

……という感想はさておき、インタビュー内の「版を重ねて修正するのはどの本でも当たり前のようにある」は事実です。また、特段の事情がない場合、サイレントで修正するのもよくあります。

ただ、ごく短い期間で版が何度も更新され、さらに刷りを重ねているとなれば、最新の版以外を「古いもの≒正確でないもの」と認識した上で取り扱ってもらえるのが望ましいでしょうし、その必要性の度合は文芸小説等よりは高いと思います。広辞苑や記者ハンドブックなどを使用する際に「第◯版を使った」というのが重要視されるように、『日本国紀』第◯版読んだよ、みたいな感じで。

長くなってごめんなさい

増田でこんなに長くていいのかって思いながら書きました。すいません。

Permalink | 記事への反応(2) | 03:14

ツイートシェア