  |
はてなキーワード: 相互確証破壊とは
核を持ってればほぼその能力があると考えていいだろう
定義はこれね。読み直して
2つの核大国の一方が、もう一方に対して攻撃をした場合、攻撃された国の核戦力によって確実に報復できる能力。およびこれによって達成される均衡。
ヒント！イギリスもフランスもイスラエルもインドもパキスタンも、そして現在の中国でさえ相互確証破壊の能力は持ってません！！！😅
「双方が互いに相手が核を保有していると信じているとき、一方の攻撃が即座に核報復を生み、壊滅的打撃を受ける」ということを双方が信じているときに、均衡が生まれて平和が保たれるという話だ。
それは「核抑止」ってでっかいワードの中の一部で相互確証破壊とはまっっっっっっっったく関係ないの😭！
さらにプルトニウムをたくさん持っている➡️相互確証破壊にはつながらないの！
核兵器があるかもしれないよりもはーーーーるかに小さい「核抑止」だね😮💨！
関係あるだろう。
相互確証破壊のゲーム理論について理解していたら、すぐに「核を持っていることにより、一方の攻撃が双方の壊滅につながる、とコミットメントできる」ということがわかるだろう。
君は低能だね。
核の相互確証破壊は2つの超大国が互いに十分な核兵器を保有している状況を指す。
互いに攻撃を開始すれば、双方が壊滅的な被害を受けることが確定するため、結果的に平和が維持される。
これはゲーム理論の一部であり、ナッシュ均衡の概念を用いて数学的に表現することができる。
それぞれのプレイヤーは攻撃するかしないかの2つの選択肢がある。
| 攻撃しない | 攻撃する | |
| 攻撃しない | (0, 0) | (-1, 1) |
| 攻撃する | (1, -1) | (-1, -1) |
この場合、-1は核戦争による壊滅的な損失を、0は平和（つまり損失も利益もない状態）を、1は一方的な勝利（他国を攻撃して自国が被害を受けない状態）を表している。
ナッシュ均衡とは、どちらのプレイヤーも他方が自分の戦略を変えない限り、自分の戦略を変える動機がない状態を指す。
このゲームでは、どちらのプレイヤーも「攻撃しない」を選ぶとき、つまり(0, 0)のときにナッシュ均衡が達成される。
なぜなら、どちらのプレイヤーも他方が戦略を変えない限り、自分が戦略を変えると損失（-1）を被るからである。
いざというときは躊躇なく核兵器を打ち込みましょうって言ってるのを支持しながら
フィクションの核表現による核使用の正当化を心配してる場合じゃないでしょ
核兵器が使われることで世界が終わるかは誰にも分からないと言うべきだろう。だが少なくとも、我々はその可能性を真剣に考えておくべきだとは言える。
自己保存と心中は核抑止戦略では表裏一体の概念だ。冷戦末期の確証破壊戦略などはまさにそれである。
自分が先制核攻撃を受けても反撃によって相手国を完全に破壊（心中）できる能力を保有し、その事実を相手に確実に認識させることで安全を確保している。
核兵器が使われたら世界の終わりだ! みたいなのは妄想に過ぎない。
核兵器による世界の終わりの典型的なシナリオは、相手国を完全に破壊できる能力を保有した二国間の紛争のエスカレーションが制御不能となり、最終的に全面的な核攻撃に突入するといった展開だろう。そういった事態が発生する可能性はむしろ高まっていると考えるべきだ。
米国の軍事的なプレゼンスの低下に呼応して、核の力を背景に現状変更を図る国家が現れている。これは核を持った大国間の軍事的な衝突のリスクが増大することを意味している。
ロシアはウクライナ侵攻において核使用の可能性を繰り返し示唆している。仮に核が使用された場合、NATOによるリアクションがさらなる核使用を招く可能性については（お花畑ではなく）軍事畑の核コミュニティの中でも真剣に議論されてきた。
中国は急ピッチで核戦力の増強を進めており、2030年中盤にアメリカとの相互確証破壊を達成すると予想されている。両国の政治的な対立の構造は根深く、戦略的不安定性を解消できるかは未だに見通せない。
エスカレーションの管理は本質的にチキンレースの構造であり、リソースの限られた少数の人間の決断に依存している。それが予測不能な帰結をもたらす可能性は常に存在する。
自立型兵器などの新たなファクターを軽視すべきではないのは当然だが、だからといって核兵器の持つ破壊力が低下するわけではない。
繰り返しになるが、核兵器が使われることで世界が終わるかは分からない。誰にも。
それは核のボタンを握っている当事者にすら分からないことだ。だからこそ、私達自身がその可能性を真剣に考えておくべきなのだ。
