  |
はてなキーワード: ジョージワシントンとは
軽く調べてみた。半数近くは元ネタが分からず、分かったのも「これが元ネタかな？」程度で、確実にこれだと断言できるほどではなかった。
不明。
不明。「沈黙は金、雄弁は銀」「親しき中にも礼儀あり」「己の欲せざる所、人に施すことなかれ」とかの合成？
BL漫画の囀る鳥は羽ばたかない？ キジも鳴かずは撃たれまい、かと思ったけど、原文ママのほうを優先。
シェイクスピアの賢明に、そしてゆっくりと。速く走るやつは転ぶ。？ 「急がば回れ」や「急いては事をしそんじる」あたりの意訳？
不明。本系の言葉は、ことわざというより、個々人の格言な気がする。
三本の矢？
追記:元増田のブクマコメントからベンジャミン・フランクリンの"Three removes are as bad as a fire."。
不明。
Twitterやブログをうろうろしていろんな素人の書いた文章を読むのが趣味で、コメント欄もちらっと見たりするんだけどその度に読解力ない人間って一定数いるな…と痛感する。小中に通ってしっかり卒業して義務教育終えてるはずなのにこれ？と思う人間がゴロゴロいるので、教育を子供に受けさせる義務が定められていなかった時代はもっと格差が酷かったんだろうと思わざるを得ない。教育制度を整えた昔の人すごい。
「A＋BはCです！」という内容のツイートやブログに「Cってなんですか？」「A＋Bはどうなるんですか？」とリプコメントがついてるのを初めて見た時はその場にへなへなと崩れ落ちたい気分になった。
何回読み返しても〇〇に繋がることなんて1ミリも書いてないはずなのに「なんで〇〇になるんだ？おかしくないか？」とコメントがついてるのを見た瞬間、瞬きの回数が3倍ぐらいに増えた。
ーーーーーーーーーー
(追記)
深夜のノリでバーッと書いたということもあり、「最低限の教育」という括りは乱暴だったなと感じた。
ここでいう「教育」とは、国語や道徳の授業に限るものではないと私は考えているので、長文追記をしてみる。蛇足なので読まなくてもいいです。
たとえばジョージワシントンの桜の木の逸話がある文章に引用されたとして、求められている感想、想定されている感想は「ワシントンの正直さとその偉大さをこの話と引用者は伝えたいんだな」もしくは「正直に過ちを認めることの素晴らしさについての話だな」のような内容だと思う。このようなことをテストや宿題でだけではなく、日常生活においても行う能力こそが学校教育を通して培われるべきものであると私は考えている。強引に言い換えるならば、日常生活への応用力である。(「ワシントンすごい！えらい！」は、方向性は間違いではないだろうがもう少し踏み込んで考えたい)
しかしクソコメントクソリプ(乱暴な言い方でごめんなさい)をしてしまう人間は、義務教育を終えているのにも関わらず「ワシントンって誰？」「なんで桜の木を切ったの？切ったらダメなのに」「何が言いたいのかさっぱりわからない」というような感想を抱くのではと予想する。彼達はそもそも話の本質を理解できていないので、その考えがどれだけ的外れなのかも理解できない。だから恥という感情を覚えることなく平気でコメントやリプ欄に書き込んで送信ボタンを押してしまう。
学校の勉強ができてもクソリプマンになる人間はいるし、逆に勉強が苦手でもすぐ話の本質(話し手の意図)を理解できる人間もいる。
それから「その桜の木の話はデマだろwwwそんなことも知らねーのかmg(^O^)ﾌﾟｷﾞｬｰ」で頭がいっぱいになる層、それを実際にコメントしてしまう層も一定数はいると思うのだが(この駄文を読んでくれた人の中にも一人二人はいるような気がする)、そちらはどちらかというと精神年齢や人格の問題なのでは…と思う。まあ、そういうリプがついてるのを見たら私は「クソリプだな…元ツイの人も大変だ」と感じるであろうことは間違いない。
小学校算数で簡単な四則演算の勉強をしたあと、文章題や発展問題という形で「八百屋でリンゴを三つ、モモを二つ買いました。リンゴは〇円、モモは●円です。全部で何円払えばいいですか」というような問題をやらされたと思う。
社会でも、フィールドワークを通して地元の文化や歴史について調べた経験があると思う。
理科でも何かしら実験などで日常生活との関わりを意識させられたことがあるはずだ。
小中学校は義務教育ということだけあって、教科書内の事柄や法則を現実の日常生活と対応させることを最終目標としている節がある。知識を経験に結びつけさせることで、日常生活への応用力を高めさせたいのだと思う。残念なことに、大学を出ていても、教科書と現実の生活をくっきりはっきり分けてしまっている人間は一定数いるのだ。
私の考えでは日本の学校における作文教育は文学に偏向している。
遠足についての作文は「どこに行って何をし、何を見たか」をどれほど正確に、簡潔に書けているかではなく、
書いた子供の、またはその仲間の心情の動きがどれだけ生き生きと描かれているかによって評価される。
＜＜中略＞＞
こういう作文教育もあって良いと思う。しかし私はその他に、正確に情報を伝え、筋道を立てて意見を述べる事を目的とする
作文の教育——つまり仕事の文書の文章表現の基礎となる教育——に学校がもっと力を入れるようにならなければならないと考える。
＜＜中略＞＞
実はこの種の作文教育は、欧米諸国は小学校段階から始まり、コミュニケーションの道具としての言葉の使い方を教える
米国で小学校用に編集された Patterns of Language (A~H) という8冊の言語技術の教科書がある。
10年程前、その中の一冊(E, 小学５年生用）を手にした私は、たまたま開いたページに
という二つの文がならび、その下に
と尋ねてあるのを見て衝撃を受けた。
その後に調べてみると、事実と意見の区別は米国の言語技術教育では繰り返して登場するもののようである。
Patterns of Language のD、小学4年用の巻には次の形ででている。
次に書いている事をお読みなさい。
どちらが事実の記述ですか。 事実とは何でしょう。事実と意見はどう違いますか。
事実と意見の例をあげてごらんなさい。次に書いてあるのはどれが事実でどれが意見ですか。
この種の見解、例えば1と5は問題を起こすことがあります。なぜでしょう。・・・
そして、このページのわきには
