「演歌は創られた伝統」というのは要するに、「演歌はニセモノの日本の伝..

「演歌は創られた伝統」というのは要するに、「演歌はニセモノの日本の伝統だ」ということですよね。
「ニセモノ」というのは、「ホンモノ」があるから成り立つわけです。ホンモノが明確ではないのであれば、ニセモノも明確ではないということになる。
だとすると、
「演歌はニセモノの日本の伝統だ」という主張をするためには、
「これがホンモノの日本の伝統だ」という主張が必要不可欠なはずです。

これは正しい。

まずそもそも「日本」という単位自体がナショナリズムそのものといっていい。

ゲルナーは『民族とナショナリズム』において"政治的単位と民族的単位を一致させようとする政治的原理"をナショナリズムと捉えた。

日本の伝統と言ってしまうと必然的にそうなる。

肯定する場合でも否定する場合でも主語を日本にしてしまうとそうなる。

国家及び民族を主語にして語る時点でナショナリズム的と言っていい。

「演歌はもともと西洋音楽だから日本の伝統ではない」
ということを自明であるかのように語る人がいっぱいいるけど、全然自明じゃないです。
もし仮に、日本は古来から文化的に排他的で海外のものを寄せ付けなかった、とかいう歴史的事実が存在するのであれば、
「演歌はもともと西洋音楽だから日本の伝統ではない」というのは正しいと思います。
でも実際には、そんな歴史的事実は存在しないんですよ。
箏も三味線も、もともとは海外のナウい楽器だったし、雅楽ももともとは海外のナウい音楽ジャンルだったわけす。
仏教がインド発祥だということはだれでも知ってることのはずです。
ようするに、もともと海外のものが伝統になる、ということは日本では古来から普通のことだったわけです。
というか世界的に見てもそれが普通なんですよ。

この段落は非常に雑だし、前提がおかしい。

当該社会集団が何を選択的に残し、何を排除したか。何をナウいと考え、何をダサいと判断したか。

その価値判断は誰によるものか。どういう思想によるものか。

そういった当該社会集団による意図的な選択の連続としての受容史を単なる伝播、自然淘汰と読み違えている。

インドの仏教と日本の仏教は全く違いますよね。

また、楽器で例えるなら韓国の伽耶琴と日本の琴は全く違いますよね。

ダルシマーとヤンチンは全く違いますよね。

文化は伝播してもそのまま伝わるわけではなく、ある種の選択と判断が生じている。

雅楽だって日本と韓国は昔ながらのスタイルのままだと主張しているが、実際には微妙な違いがある。

その価値判断を伝統の名の下にくだすのがナショナリズム的言説でしょ。

たとえばですよ、
正月によくかかる「春の海」という曲はたいてい「伝統音楽」の棚においてあります。この曲は洋楽と邦楽のハイブリッドです。形式的には完全に西洋音楽です。
だから、
「春の海は形式的には洋楽だから日本の伝統じゃないよ」
という意見もあります。でも同時に、
「作曲者はバリバリの邦楽演奏家なんだから日本の伝統じゃん」
という意見もあるわけです。
で、このふたつのどちらが客観的に正しいかということを実証することは不可能です。人それぞれ価値観が違う、としか言いようがない。

いやそもそも音楽学者で《春の海》をそういった視点で分析する奴は今日びいないです。

伝統かどうかというのはもはや何の問題提起にすらならないんですよ。

なぜならその枠組み自体が幻想だという前提で読むからね、まともな音楽学者は。

「伝統」とはなんなのか、「日本」とはなんなのか、「音楽」とはなんなのか、
とういうような哲学的な問いにきっちり答えないといけないはずなんですよ、もし演歌はニセモノだと言いたいのであれば。
「創られた伝統」という概念と「創られたわけではない伝統」という概念は、どこがどういうふうに違うのか、
ということを哲学の問題として、きっちり論理的に説明しなきゃいけないはずなんですよ。でも、そんな作業してる音楽学者なんていないですよね。いたら教えてください。