■デマ記事に騙されないための記事の読みかた

はてなでは、水素水やら塾生肉やらサーモンやら、世間で話題になった記事の批評や炎上が多い。

スマホが普及し、ニュースはキュレーションメディアやSNSで知り合いがシェアしたものを読むのが主流になりつつある中で、大量に流れてくる記事でどれがデマなのか、判断するのはなかなか難しい。デマ記事を見分ける方法としては、

・バズワード、流行もの、似非科学に類する話題は特に注意して読む（怪しそうな話題の嗅覚を磨く）

・はてぶのコメントを見る（他人の知覚を借りる）

・批判的な姿勢で読む（自力で論理的に考える）

などがある。情報収集の効率の観点から、すべての記事を批判的に読みいちいち吟味するより、基本は専門家の伝聞を鵜呑みにし、１つ目、２つ目の方法がよい気はする。

ただ、自分の頭で考えて判断するのが本質的に重要だと思うので、３つ目のやり方を書く。

自分はディベートを5年ほどやっていた。ディベートではそのテーマについて資料・文献を大量に読み漁り、使える資料を見つけることが重要である。また試合中、反駁(はんばく)のパートの人は、相手の主張を切り崩す必要があるのだが、どこに着目して突っ込めばよいのかは経験を積まないとなかなか身につかない。

そこで、今回はディベートのテクニックを使って、

例のサーモン記事 (http://www.salmon-garage.com/entry/2016/05/29/175437)を例に、いかに批判的に記事を読むのかを説明する。

まずは、議論の構造を把握することが大事。今回の場合、議論の構成は

主張：日本のスーパーで売られているチリ産のサーモンを買うべきでない。

理由：チリ産のサーモンの養殖過程で深刻な海水汚染が行われているから

海水汚染①：魚の餌による汚染

海水汚染②：寄生虫を殺す殺虫剤による汚染

海水汚染③：抗生物質による汚染

海水汚染④：密集飼育による大量死による汚染

深刻性：？？

こんな感じの構成。記事のタイトルとこの手の記事によくある食品品質の問題で間違えそうになるが、この記事の主張と根拠は決して

「チリ産サーモンの品質管理に問題がある」から「チリ産サーモンを買うのはやめよう」ではない。

この記事の著者の書き方は、(意図的か)海水汚染の話に混ぜて、日本人が食いつきそうな、チリのサーモンは品質的にどうなのか、みたいな話を混ぜて書いていて紛らわしいしよろしくないと思う。

ちなみに、このサーモン反論記事

http://www.salmon-garage.com/entry/2016/05/29/175437

も、おもいっきり品質管理に問題があると勘違いしていて、

「サーモンの餌は魚ではない」「養殖場には殺虫剤は流れてこない」「抗生物質はサーモンにさほど影響がない」「狭いかどうかはサーモンが決める」

という的外れな反論をしているので注意。

こうした主張において、メリットなりデメリットが発生するポイントとしては、「発生確率」と「重要性・深刻性」がある。これは同時に反論ポイントでもある。

例えば、「発生確率」を削ってしまえば、「それそもそも起きないよね？」ということになる。

「重要性・深刻性」を削ってしまえば、「それって起きたとしてもそんなに重要じゃなくね？」となる。

ディベートでは、

「メリット・デメリットの大きさ」＝「発生確率」×「重要性・深刻性」

という考え方をするので、基本は両方突っ込む。

今回の例で構成を見てみると、海水汚染がそれが世の中の人にどれほどの影響を与えているのか、記載されてないため、「重要性・深刻性」に対してこうした反論ができる。

「サーモン養殖による海水汚染がどれだけ深刻なのか分からない」

次に、個別の海水汚染の発生過程についての反論。

発生過程の反論も基本的には、どういう話の筋でそれが起こるのかをきちんと把握することから。

できるだけ細かく、矢印で、AAA→BBB→CCC、というように分割する。

そこで、AAA→BBBが起きる理由があるかを疑う。これは演繹的な根拠を崩す方法。

もし理由があっても、全てのAAAがBBBにならない例を探して削っていく。または、他の原因があることを示唆する。

もしAAA→BBBが実際に起きてるという実例が書いてあるなら、その前提条件を疑う。こっちは帰納を崩すやり方。

・魚の餌による汚染

話の筋としては、魚の餌が海水に流れる→赤潮になる、となる。

①魚に比べて鶏肉の餌が赤潮になりやすいという根拠がない

②海水に流れ出した餌が赤潮を発生させる確率をどの程度高めているのか不明

③2500万匹の鮭が死んだ赤潮の例は、赤潮の発生原因はエルニーニョ現象であり、魚の餌による汚染とは無関係

④エルニーニョ現象と比較して、魚の餌による赤潮発生寄与が不明。

という反駁ができる。あと直接な反論ではないけれど、

⑤鶏→鮭→牛→鳥のエサの連鎖が海水汚染とどう関わっているか不明

⑥死んだ鮭を健康な鮭に食べさせたことの何が問題か不明

というのもある。

・寄生虫を殺す殺虫剤による汚染

本筋は、チリの鮭には寄生虫免疫なし→殺虫剤が必要→殺虫剤が海に流れ甲殻類を殺す、な感じ。反論はこんな感じ。

①どの程度の量の殺虫剤を使用しているか不明。必要性？

②全ての施設が甲殻類を殺す殺虫剤を利用しているか不明

③養殖所から海に流れ出るまで浄水設備があるのでは？

④海に流れたとして、現状の甲殻類への被害が不明。

・抗生物質による汚染

本筋は、チリ産鮭が成長するには抗生物質投与が必要→ノルウェーより1000倍くらい使ってる→海に流れて汚染。

①免疫がないなら、品種改良で抗生物質を不要にできるのでは？

②抗生物質は魚に注射されるので、海に流れないのでは？

③海に流れたとして、抗生物質が海に影響を与える原因、程度が不明。実被害も不明。

・密集飼育による大量死による汚染

筋書きが明確に書いてないなく、正直この項は破綻していると思う。

始めは、多国よりかなり密集して飼育されてる→水質が悪化→大量死→汚染

もしくは、多国よりかなり密集して飼育されてる→ウイルスで感染が広がりやすい→大量死

のシナリオかと思ったのだが、ウイルスで死んだ実例も根拠もない、密集してることのデメリットで述べられているのは酸素濃度だけで、酸素濃度が低下したら何が問題なのか分からない、と具体的に何が悪いのか述べていない。

挙句の果てには、鮭が大量死したのは、測定されていないプランクトンの大量発生が原因、と述べられている。

こんな感じで個別の論点に対して反論を考えていく。

例としてサーモンの記事を使ったが、記事のあちこちに、いかにも関連しそうでサーモン養殖にネガティブな印象を与えそうな、サーモンに関係のない情報が入ってくるのでとても読みづらかた。また基本的に伝聞の情報ばかりなので、根拠が不明だったり、ロジックがかなり適当。

こういう読み方をすれば、かなり浮ついている文章ということが分かる。

Permalink | 記事への反応(1) | 03:26

ツイートシェア