  |
自分から出ていく飛沫はブロックして、外から入ってくる飛沫はスルーって、そんな都合のいいマスクはむしろないでしょ。
マスクは、相手のウイルス吸入量を減少させる効果より、自分からのウイルス拡散を防ぐ効果がより高くなります。仮に５０センチの近距離に近づかざるを得なかった場合でも、相手だけがマスクを着用（布マスクで17％減、不織布マスクで47％減）するより、自分だけがマスクを着用（布マスク又は不織布マスクで7割以上減）する方が、より効果が高く、自分と相手の双方がマスクを着用することで、ウイルスの吸い込みを7割以上（双方が布マスクで7割減、不織布マスクで75％減）抑える研究結果があります。
新型コロナウイルスに関するQ&A（一般の方向け）｜厚生労働省
https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/kenkou_iryou/dengue_fever_qa_00001.html#Q4-1
まぁ太字の前のところに突っかかってくるんでしょうけど。
増田は専門家でもないんだから、素人は厚生労働省が推奨している付け方をしとけばええ
増田の問題意識だと、「傷害罪か傷害致死罪が成立するか？」が問題になるかな。つまり「被害者が勝手に輸血せず死んだのに、その死の結果を加害者に帰責していいのか？」って話。もっと専門的に言うと、「傷害と死の結果に因果関係が認められるか？」って話になるんだ。
現在だと因果関係の有無については「その行為に潜む危険性が結果に現実化したか？」で判断するとされる（危険の現実化説）。傷害行為で出血させたのなら、元々その行為に被害者の出血死の危険性があったわけだ。被害者の死亡はその出血死の危険性が現実化したといえて、因果関係は肯定できる。こういう加害者の行為が結果発生に決定的な影響を与えている場合には、介在事情の異常性、つまり被害者の輸血拒否については考慮しなくてもいい。ということで、成立するのは傷害致死罪かな。
