■研究に向いてない学生には全力で就職活動をさせたほうがいいと思うよマジで

今年の卒論・修論が一段落した．そこで思うのあるが，研究室で学生をみていると，学部・修士・博士を問わず，研究（者）に向いているかってのは，かなり簡単に判断できるよな．研究者として就職できるかってなるとまたコネなど色々な要素が関連してくるので一概にいえないのだが，たとえば「こいつにファースト（筆頭）で論文を書かせて査読を通せそうか」あるいはそういう人間に成長しそうかってのはけっこう早い段階で分かる．

論文の元となる調査や実験そのものには失敗がつきものなので，卒論や修論の研究が頑張った割にいいものにならないってのは，運の要素もある．しかしそこはおいといて，「そこそこ意味のある調査結果が得られた場合に，通るんじゃないかと期待を持てる論文を書けるかどうか」は，レポートやプレゼン資料や論文を書き上げる際の態度みたいなもので，かなり判断できるのだ．

その態度というのは，昔から言われている平凡な真実なのでわざわざ言うほどのことでもないんだが，結局のところ研究の目的，つまり「何を明らかにしたいのか」をしっかり考えているかということに尽きる．要は「問い」がしっかりしているかどうかということだ．

俺が学生を見るときに注視しているのは，振り返ってみると，

• 先行研究を調べた上で立てている「問い」であるかどうか．まだ調べてない段階であっても，調べようという意識があるかどうか．
• そいつの心のなかで，その「問い」が切実なものであるか．つまり本当に心の底から「知りたい」「明らかにしたい」と思って言っているかどうか．

の２点な気がする．「問い」が明確に定義されているかどうかってのも大事なのだが，それは結局，先行研究を掘っていく中ではっきりしてくるものだと（少なくとも俺が関わっている分野では）言えるので，上記２点をみていればだいたい学生の資質は分かる．まぁ，見ていればっていうか，自然に見えてくるものなので，特に頑張って見極めようとしているわけでもないんだが．これらは，「目をみれば分かる」というと文学的すぎるがそれに近いものがあって，ちょっとした会話やメールの文面なんかにも如実に現れてくる．

それで最近思ったのは，上記２つの態度は，指導してもあまり変わらないんじゃないかということだ（もちろん人は変わることがあるので，見切りを付けるのが早過ぎるのも問題だが，多くの人がイメージするよりも早い段階で，簡単に見抜けるもんですよということをいいたい）．

先行研究で既に明らかにされていることは何で，いま自分が取り組もうとしているテーマは先行研究からの文脈上にどう位置づけられるのかが「気になる」かどうかというのは，かなり「性格」に左右される問題なんじゃないかという実感がある．真面目な学生であれば，調べろと言えば調べるのだが，言われなくても調べるorまだ調べて無いけどこれから調べなきゃという意識を自分で持っている学生と，そうでない学生の間には，大きな壁がある．

また，「問い」が切実であるかどうかというのも，結局は「本当のところどうなのかが気になって仕方がない．だから考える」「人がまだ考えていないことを俺が考えて明らかにしてやりたい」という，ほっといても調査や考察が加速していくような「性格」を持っているかどうかで，ほとんど決まる．

勉強が好きで，「研究者」という存在になることそのものへの願望が強い学生であったり，非常に優秀で要領の良い学生であったりしても，上記２つの「性格」を本当に持ちあわせていない奴はけっこういる．そういう奴には，民間企業や，役所（事務官・技官を問わず）への就職を勧めることにしている．

たとえば，とても「知的」でしっかり教科書などを読んでいて，「研究」という活動に憧れを抱いているんだけど，自分の頭で考えたことが何か素晴らしいものであるとの思い込みが強く，他人の研究を参照する努力を怠ってしまう奴がいる．少し調べると，自分ごときの思いつきなんていかにショボイものであるかとか，すでに30年前から議論されているのだというようなことがすぐにわかるのに，それをやらない．

また，めちゃめちゃ頭がよくて努力を惜しまないのだが，何か本質的なことを「明らかにしたい」という願望を強く持っていない奴がいる．そういう奴は，たとえば大手のコンサル会社などに就職すると，極めて有能なビジネスマンになっていたりするのであるが，研究職には全く向いていないのだ．

たとえば東大の学部から大学院に来た学生は，地方の国立やそこらへんの私大出身の学生よりも優秀なことが多いのであるが，上記１と２を持ちあわせない東大生は，結局のところ研究者としては，それらを持ち合わせる他大出身者にかなわないのだ．東大生や京大生は，不向きな道に勘違いして進んでも，脳のスペックである程度まで押し切ってしまうことも多いのだが，どこかで壁に当たるというか，研究に飽きてしまうようなことも多いように思う．（しかしなんだかんだで，旧帝大出身者のほうが，上記１と２を持ち合わせる学生が多いような印象はある．頭がいいけど研究者として使い物にならない学生は，上位私大に多いかな．）

※注記しておくと，オボ何とかさんみたいなのはそれ以前・以外の問題を色々抱えていそうなので，あまり興味がない．

それで，他の大学や研究室の教官に言いたくなることがよくあるのは，研究者としての見込みの無いやつに，研究者としての自分のやり方みたいなものについてくることを過度に期待するのはやめたほうがいいでしょということだ．学生本人がどんだけ優秀であっても，どんだけ「研究者」にあこがれていても，向いてない奴には全力で「民間就職」へ向けて頑張らせるべきだ．大学や大学院は研究の場であり，研究者としての姿をみせるのが仕事だと思っている教授・准教授は多いのだが，研究に向いてる学生なんてそう多くはないのだから，卒論・修論は適当にすませておいて，就職活動をがんばるようにと早い段階で言ってやったほうがいいのだ．

あと，研究者としての見込みがないことを見極められずに，うちの研究室に学生を送り込んでくる他大の先生方にも困るときがある．まぁこっちは研究室としての学生受け入れの枠はけっこうあるから，最低限の水準をみたしていれば進学はさせるし，途中で化ける奴がいないとは言わないけど，どっちみち民間就職したほうが活躍できる人材には，手前の段階でそのアドバイスをしてやったほうがいいのではないか．

まあ，研究に向いてなくても，修士で２年間研究に取り組んだという経験が，企業に入ってからとても役にたったというような話はよく聞くので，そういうのを無くすべきとまで思っているわけではない．こっちは研究が本職だから，研究に向いてないやつに指導をして，とりあえず学位をとって卒業するためだけの論文の添削をしたりするのもダルいのではあるが，そうやって民間就職組の人生の糧になるようなものを与えてやるのも，大学人としての義務の一つだとは思っている．てか，そういう義務の意識のない，研究の世界に閉じ込もっているような先生に限って，学生の向き不向きの見分けが付かずに「無駄な進学」や「無駄なゼミ出席」を量産してるんじゃないかという気もするが，どうなんだろうね．俺はどっちかというと，「ゼミなんか出なくていいから企業説明会にでも行ってろ，単位や学位をギリギリもらえる程度に仕上げるための指導はちゃんとしてやるからな」ぐらいの意識なのだが．

そういえば学部３年から就職活動をするのが，勉学をおろそかにしているとかいって問題化していたと思うが，それもそんなに大問題なんだろうか．たしかに大学人としては，学生には，たくさんの論文や教科書を読み，データとにらめっこしながらああだこうだ悩むような学生生活を送って欲しいという思いはあるものの，結局のところ研究に向いていない学生にとっては，「そこそこ以上の待遇の会社に就職できるかどうか」のほうが人生上のインパクトがはるかに大きいのだから，もうそっち優先でいいんじゃないのかと思う．

最近進んできたように，企業が一致して就活期間を短縮すれば，同程度に就活を優先していても勉学に割ける時間は多くなるだろうが，「最初にどこに就職するか」はかなり大きく人生を左右すると思うので，就職について考える期間が長いほうがむしろいいという気がしなくもない．

というか，周りでも「就活優先でいいんじゃない？」派の人が多いので，新聞などで早期の就活が問題だと書いてあっても，そもそもそんなの問題化してたっけ？という疑問はあるのだが．

だいたい，研究職についている先生方の中にも，学部自体は遊び呆けていて院に進学する間際でなんとなく勉強し，その後なんとなく大学に残り続けているって人はけっこういるぞ．そしてそういう人が，割と尊敬に値する研究業績を挙げていたりもするのだ．そういう先生方は，本質的に研究に向いていたから宿命のようなものに沿って研究者として生き残っているのであって，「就活より勉学を優先したから生き残っている」というようなことは全くない．「この人が他人の講義に真面目に出席して聴いてる姿なんて想像できない」って人だってけっこういるしな．

Permalink | 記事への反応(10) | 10:29

ツイートシェア