 
|
はてなキーワード: GFDLとは
wikipediaは昔はGFDLで今はCCbySAとのデュアルライセンスじゃなかったっけ
だからどうなるかはわからないが
ここではそういう話は無意味ってなぜ気付かないんだろう？？
無意味ではないと思っているから。
あのね、バレないように加工して描いてる人が大半だよ？
増田は偏りのない多数決をとれるほど絵の世界に人脈（笑）もってんの？
絵でも文でも、他人の表現物の影響が＊まったくない＊なんていう奴は
影響の問題なんて言っていない。影響と盗用を一緒にするな。
俺はプログラマだが、言語もアルゴリズムも他人からの借り物だ。
それとは別の問題として、他人のソースをコピペしたりバイナリを盗むのは恥ずべきことだ。
自分では作れない部品なら公開ライブラリを探し、ライセンスに注意して使う。
時には有償で買ったり、作者に連絡して特別に許諾とったりして使わせてもらう。
GPLやGFDLのオープンな世界がどれだけ権利に気を使っているかは知っているだろう。
なぜ絵描きではそれができないんだ？
よっぽど稀少でそこでしか入手できない題材ならともかく、
そうでないなら加工可の写真を使えばいいじゃない。
稀少な写真なら連絡して許諾とればいいじゃない。
明らかに作り手じゃない意見ですねぇ。
ここではそういう話は無意味ってなぜ気付かないんだろう？？
バレないように加工しなかったことが非難されてると思っているの？
そりゃそうだ。
あのね、バレないように加工して描いてる人が大半だよ？
というか、バレるようなやり方をトレスとか取り込み、っていうの。
どっちも作り手じゃないからこそ出てくる意見だけど、
自分で描くこと、作り上げることをよーーーーっく考えてみな？
あなたは脳内だけでどれだけのものが作り上げられるっていうの？
絵でも文でも、他人の表現物の影響が＊まったくない＊なんていう奴は
バグはありません、っていうプログラマーくらいくだらないアホだよ？
作り手じゃなくても、今回の騒動がすべて「グレー」だったら、
ウィキペディア管理者選挙の度にに慣習的に使われていた定型質問のコピペが、GFDLに抵触する懸念
最近のではないけど、GFDLに関するネタとして象徴的だと思ったので書いておく。
そもそもの問題は、ウィキペディアのあるページから別のページへコピペをするときには、要約欄に「履歴情報」を書く必要がある（もし書かなければ、その書き込みはライセンス違反を理由として削除の対象になる）ということ。履歴情報というのは原則的には「過去のバージョンすべての著者名と改変日時のリスト」のことをいう。
MediaWikiにこれを自動でサポートする仕組みなどはなく、ユーザーが自分で名前の列記をやらなければならない。「ウィキペディアの文書は制限なしに利用できる」とかんちがいしている初心者は、この点で、ウィキペディア的に正しくないコピペをしてしまうことが多い。
履歴情報の付記が必要というのは、ウィキペディアの文書がすべて、再配布時に履歴情報の付記を強制するGFDLというライセンスでリリースされていて、さらにウィキペディアのある記事から別の記事へのコピペまでもが「GFDLに基づくある版のリリース→再利用・再配布」であるという解釈がなされている、というところからきている。
さらにややこしいことに、こうした厳密な解釈にもとづくルールの執行はここ数年のウィキペディア（特に日本語版ウィキペディア）で成立しつつあるにすぎなくて、たとえば2004年あたりに書かれた記事の場合、ほんらいあるべき履歴情報が欠損している版がちょくちょくある。
今回の本題の「定型質問」の履歴の状態は、したの画像にまとめられている。
簡単にいえば、問題は、2004年あたりで行われていた管理者選挙の際に、何人かのユーザーが定型質問をコピペするときに、履歴に欠損のあるコピペをしてしまったということと、それ以降の人がその欠損のあるコピペからどんどん派生してコピペをしていってしまったということ。
これによって、ちょっとまえまでウィキペディアの管理者を選ぶ選挙で毎回つかっていた定型質問の文章が、ことごとくライセンス違反となってしまった（というかなっていたことが分かった）。
対処としては、
1. みてみぬふりをする
3. それぞれの版の著者が、同一内容の文書をGFDLとともに"as is"とのデュアルライセンスでリリースしたことにする（そのような許諾を各著者からとる）
などがある。
たいていの記事では 1. がとられている、というかそもそも問題が気づかれていないことも多い。
著者がすくなくてすぐに再構築できる記事や、全面改定がなんどかされていて、古い版を捨てても気にならない記事だと 2. がとられることがおおい。
そうでなければ 3. にせざるをえないのだけど、これにはかなり労力がかかる。
この定型質問関連の件だと、5、6人の著者の許諾をとらないといけなくて、しかも数人がウィキペディアを去っていたり、投稿ブロックされていたりとかなりややこしい状態。
結局、一人が回答を拒否したので、そのまま頓挫して一年が経過し、現在に至っている。定型質問自体が使われなくなったのもあって、1. に移行しつつあるというところか。
GFDLについては、ベテランの間でも、人によって解釈にずれがある。ウィキペディア内部での再利用についてはライセンスをとやかくいわなくてもいい、という話もある。
個人的にはそれでいいんじゃないかと思う。前回ともつながるけど、ウィキは人力を信頼しすぎてると思う。
なんというか、結構Wikipediaの編集ルールに関して勘違いしている人が多いので、解説してみる。
それで大見出しの「Wikipediaの編集は難しい」となる。まあ当然ですよ。「百科事典」っていう大義名分が有るんだから。要出典や独自研究を貼られてキレるのはお門違い。ググるなり図書館に行くなりしてソースを探して書けばいいんですよ。それやいやならWikiaなりチャクウィキなりもっと気楽にやれるところにいけばいいんです。
Anonymous Coward : 2007年07月31日 19時44分 (#1198783)
…正直言うと、俺の中では、beyondに対する評価は絶賛急下降中だったりするんだよなあ。
悪マニで悪徳商法やディプロマミルを糾弾していただけの時期は、割と素直に応援してた。
それが「Google八分」と言って騒ぎ出した頃は、「まぁそこまで騒がんでも」とは思いつつも、ある程度は納得してた。
それが、イオンド大学（ディプロマミルやってて各所に圧力かけてるところ）がウィキペディアに絡んで、自分のところに不利な情報を消させた件で、ウィキペディアの管理者相手に絡み出した辺りから、「なんか、非難の矛先がおかしいんじゃないか？」と思うようになった。
で、beyondが「ウィキペディアよりも『正しい』百科事典プロジェクト作ったる！」と言って、yourpediaを立ち上げたのを見て「ああ、少なくとも、この実行力や良し」と思ったのも束の間、ライセンス(GFDL)のことを全く理解せずに、どうどうと開きなおった宣言を見て、思いっきりずっこけた。
んでまぁ、その後も、ハッカージャパンにウィキペディア非難記事を書いたり、あげくの果てには「ウィキペディア管理者がイオンド大学から金品授受を受けてる」なんて、いかにも怪しげな陰謀論をばらまいたりしてるのを見て、正直、俺はすっかり引いてしまってる←今ここ。
まぁ最近は文科省が、ディグリーミルの実態把握に乗り出したということもあるし、この未踏採択もあるし、beyondには追い風が吹いてる状況なんだろうけど、こういう経緯をまざまざと見てるだけに、素直に応援できない俺ガイル。
＃これがウィキペディアとのごたごた以前ならば、まだ応援できたんだろうけど…
