  |
はてなキーワード: SHA-1とは
たとえば、RSAの暗号理論は計算機の有限時間内の演算が難しいという特性を使っているわけじゃん。つまり「暗号化されたものは確実に復号できるという特性を持ち、かつ有限時間以内に割り切れる可能性がほぼ無い」という特性を持つことは数学的にも正しく、計算機科学でも成り立つ事実じゃん。SHA-1 がハッシュ暗号として脆弱なのは、異なるファイルで同じハッシュ値を作れることが PoC されたことであって、数学的に脆弱性が解読されたわけじゃないだろ？もし、数学的にこの脆弱性がわかっていたら、もっと早い段階でハッシュの衝突が起きていたと思うのだが、違うのかい？一応は SHA-1 で衝突が起こることは数学的に予期されていたが、これだけハッシュ破りに時間がかかったのだから、有用性はあったとはおもうけどね。
数日前に puppeteer で自動で PDF にする試みを書いたブログがホッテントリに入ってるのを見た
bg.js
const username = "" const api_key = "" chrome.runtime.onMessage.addListener((message, sender, sendResponse) => { if(message.bookmark){ bookmark(message.bookmark) } }) async function bookmark(url){ fetch("http://b.hatena.ne.jp/atom/post", { method: "POST", referrer: "no-referrer", headers: { Accept: "application/x.atom+xml, application/xml, text/xml, */*", "X-WSSE": await createCredential(), }, body: ` <entry xmlns="http://purl.org/atom/ns#"> <link rel="related" type="text/html" href="${url}" /> </entry> `.replace(/\t/g, ""), }).then(e => {console.log(e)}) } async function createCredential(){ const non = Math.random().toString(36).substr(2) const now = new Date().toISOString() const buf = new TextEncoder().encode(non + now + api_key) const u8a = new Uint8Array(await crypto.subtle.digest("SHA-1", buf)) const str = Array.from(u8a, e => String.fromCharCode(e)).join("") const b64 = btoa(str) return `UsernameToken Username="${username}", PasswordDigest="${b64}", Nonce="${btoa(non)}", Created="${now}"` }
username と api_key を埋めてバックグラウンドで動かす
page.js
chrome.runtime.sendMessage({ bookmark: location.href })
ページ内で動かすコード
もともとはUNIXに使われていたCrypt,DESのブロック長が８バイトだったのと
当時はそんなにディスク容量もなかったので便宜上バスワードは８バイトまで。（８バイトで切られる）
という歴史的仕様だった時の名残。今はSHA256かSHA512だから６４文字ぐらいまでなら何の問題もない。
もっとも、当のUNIXの世界ではとっくの昔に公開鍵暗号方式とワンタイムパスワードの組み合わせになってるので
直接パスワードを送信したりはしない。
３０年か４０年ぐらい昔の仕様が今でも残っているのが８文字なんじゃないかなぁ。いくらなんでも、時代に追いついてなさすぎだよね。
ちなみにDESなんてもう使わない。３DESですら脆弱、MD5,SHA-1ですら脆弱と呼ばれる時代っすからね。
ただ銀行系の人は、そんな知識もないでしょ（技術屋じゃないからね）。下手すりゃ証明書はベリサインだよね。とかまだ言ってるとおもう。
彼らの知識を更新するのは、とんでもない重労働だからSEは誰もやらないと思う。そんな事しなくても古い技術で金がもらえるのにわざわざ危険を犯してまで進言する奴はもう銀行業界にはいないだろ。
「プロテクトかけたアルゴリズムを実装したバージョンに差し替え」たなんて言われると本当に「プロテクト」がかかっているのか確かめてみたくなるのが人情というもの。というわけで、プロテクト強化後のもふったー(v0.9.6b)からconsumer secretが抜けるか試してみた。結論から言うと、あっけなく取り出せた。以下に手順を記す。
動作がよくわかっていないアプリケーションを解析して仕様を明らかにすることをリバースエンジニアリングと呼ぶ。ソフトウェアのリバースエンジニアリングは基本的に対象を逆アセンブルしてひたすら読むことによって行う(その補助に1命令ずつ実行してレジスターやメモリーの様子を観察することもある)。しかし、よっぽど小規模なものでなければオブジェクトコード全体を逆アセンブルして最初から最後まで読むなんてのは不可能だ。人間の読速度には限界があるし、時間も有限だからだ。そして、詳しい動作を知りたい部分というのは全体のごく一部であることが多いので全逆アセンブリを読むのには非常に無駄が多い。
だから、リバースエンジニアリングではいかに詳らかにすべき動作を行っているコードを絞り込むか(=読むべき逆アセンブリを少なくするか)が重要になる。
この場合も同様だ。TwitterのGUIクライアントを頭から読むのは到底無理なので、どうやって解析すべきコードの範囲を狭めるかを考えた。それにはOAuth認証においてconsumer secretがどのような役割を果たすのかを知る必要がある。
OAuth認証で、consumer secretはそのままサーバーに送信されたりはしない。signatureの生成にHMAC-SHA1が使われ、その鍵にconsumer secretが使われる。HMACは次のように算出される。
HMAC (K,m) = H ((K ⊕ opad) ∥ H ((K ⊕ ipad) ∥ m))
ここで
である。
まずはこのあたりから攻めようと思った。SHA-1の計算にはいくつか特徴的な定数が使われるので、そこからSHA-1の計算に使われているであろう関数444190を特定する。この関数のエントリーポイントに中断点(ブレークポイント)を設定してOAuth認証をさせるべくもふったーの「ブラウザで認証」ボタンを押す。狙い通り中断するので関数を抜けるまで実行する。関数401100の4012DAに出た。少し下を見るとこのようになっている。
CPU Disasm Address Hex dump Command Comments 00401311 |. 33F6 xor esi, esi 00401313 | 8D8C24 A40000 /lea ecx, [local.54] 0040131A |. 394C24 14 |cmp dword ptr ss:[local.90], ecx 0040131E |. 75 0E |jne short 0040132E 00401320 |. 3BF5 |cmp esi, ebp 00401322 |. 73 29 |jae short 0040134D 00401324 |. 0FB68434 A400 |movzx eax, byte ptr ss:[esi+esp+0A4] 0040132C |. EB 21 |jmp short 0040134F 0040132E | 3BF5 |cmp esi, ebp 00401330 |. 73 1B |jae short 0040134D 00401332 |. 8B5424 18 |mov edx, dword ptr ss:[local.89] 00401336 |. 52 |push edx ; /Arg1 = [LOCAL.89] 00401337 |. 8D8C24 FC0000 |lea ecx, [local.33] ; | 0040133E |. 8BD6 |mov edx, esi ; | 00401340 |. E8 CB4D0000 |call 00406110 ; \mofooter.00406110 00401345 |. 83C4 04 |add esp, 4 00401348 |. 0FB6C0 |movzx eax, al 0040134B |. EB 02 |jmp short 0040134F 0040134D | 33C0 |xor eax, eax 0040134F | 34 5C |xor al, 5C 00401351 |. 888434 B80000 |mov byte ptr ss:[esi+esp+0B8], al 00401358 |. 83C6 01 |add esi, 1 0040135B |. 83FE 40 |cmp esi, 40 0040135E |.^ 72 B3 \jb short 00401313 00401360 |. 895C24 3C mov dword ptr ss:[local.80], ebx
0040134F | 34 5C |xor al, 5C
が注意を引く。もしかしてこれはopadとのxorではないか?
00401351 |. 888434 B80000 |mov byte ptr ss:[esi+esp+0B8], al
はxorした結果を格納している。
先ほどの中断点は無効化しこのループを抜けた地点である401360まで飛ばす。この時点でesp+0B8を見ると次のようになっている。
Hex dump 64 2E 16 64|37 04 32 6D|0F 0D 26 29|3A 37 1F 2F| 18 69 6E 6E|0D 25 29 33|11 34 29 69|12 36 24 1E| 05 16 33 6A|04 3B 0E 68|7A 5C 5C 5C|5C 5C 5C 5C| 5C 5C 5C 5C|5C 5C 5C 5C|5C 5C 5C 5C|5C 5C 5C 5C|
あとはこれと5Cとをxorすればconsumer secretが手に入る。終わり。
はてなは増田のスーパーpre記法で半角の＜＞が含まれていると投稿が出来ないのを早く直してください。
もふったーの作者から反応があった。「本気だったつもりのもふったーのデバッグ処理が残ってた」らしい(http://blog.livedoor.jp/blackwingcat/archives/1763951.html)。修正したとのことなので最新版(v0.9.6e)を見てみた。確かに若干変更されているが何の問題もない。SHA-1の呼び出しに中断点を設置して渡されているバイト列を見るだけ。
CPU Disasm Address Hex dump Command Comments 00401324 |. 8D4424 20 |lea eax, [local.102] 00401328 |. 50 |push eax ; /Arg1 = 00401329 |. E8 623A0400 |call 00444D90 ; \mofooter.00444D90
ここでeaxが指すメモリーを見ると以下のようになっている。
01 23 45 67|89 AB CD EF|FE DC BA 98|76 54 32 10| F0 E1 D2 C3|00 02 00 00|00 00 00 00|40 00 00 00| 40 4F 73 53|62 54 5C 7E|59 57 53 42|55 45 7A 57| 61 47 7A 5B|42 4F 7B 61|5D 66 5E 7A|42 7F 40 63| 79 66 05 55|79 4C 60 42|02 10 36 36|36 36 36 36| 36 36 36 36|36 36 36 36|36 36 36 36|36 36 36 36|
ハッシュといえば昔から
cryptと決まっているし
新しくてもMD5かSHA-1か512だろ？それ以外は互換性の理由からそれこそ使わない。
問題はハッシュアルゴリズムじゃなくて、ソルトの生成アルゴリズムだけど、普通ソルトはシステム一律な事が多い。
もし、巻き取りがうまくできないとしたら、そりゃ、ハッシュ化されていればなんでもいいと思っている、そのシステム設計者が平文設計と同じぐらい知識が無いんだろ。
ユーザーデーターベスの以降なんて、ハッシュアルゴリズムの欄を１つ作っておくだけで十分終わる。
聞き方を変えれば、cryptかMD5かSHA以外のハッシュアルゴリズムなんて使うのか？せいぜい、ソルトぐらいだろ？差分なんて
