■一斉休校は乱暴だけど間違っていないと思う理由

新型コロナウィルスに対する学校の一斉休校措置に対して様々な批判が上がっています。

個人的には、全てにおいてベストな選択ではないものの概ね間違ってはいないと感じています。その理由について、代表的な批判に対して反論する形で書いてみようと思います。

見落としている観点などがあれば指摘いただけるとありがたいです。

なお、前提として本件は2/24に発表された専門家会議による基本方針をひとつの指針としています。

https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/newpage_00006.html

https://www.buzzfeed.com/jp/naokoiwanaga/covid-19-muto

また、既に起きた事象について「あのときこうしているべきだった」は現時点では無意味と考え、現状を前提とした思考をしています。

批判1：全国一律ではなく、地域の状況に合わせて実施していくべきだ

私の観測範囲では最も多い批判だったように思います。

これは理論的には正しいように思いますが、現実的にはあまり意味がないと考えています。なぜなら、この批判は

・各地域において、感染状況が適切に把握できている

・各地域において、疫学的見地から正しい判断ができる

のふたつを前提としているからです。

既に御存知の通り、新型コロナウィルスは潜伏期間が長く、検査リソースも不足していることから正確な感染状況はわかっていません。数字としてゼロだからといって、リスクが低いかどうかはわからないのです。

また、教育委員会や学校は疫学の専門家ではないため、「感染を防ぐ」観点ではなく「保護者の意見」や「十分な準備」などの観点で判断されるリスクが高いと考えています（重要な観点ではありますが、判断は目的に沿ってなされるべきです）。

批判2：もっと早く言うべきだった（あるいはもっと準備期間を取るべきだった）

2/24～26の間に発表して1日でも準備期間を設けるべき、という意見です。一理あると思います。

「何日の準備期間があれば良かったのか」は人によって意見が分かれるのでいずれにしろ批判の対象になったと思いますが、1日で全て対応するのはさすがに厳しかったでしょう。

一方で、専門家会議の「これから１－２週間が急速な拡大に進むか、収束できるかの瀬戸際となります」という見解から考えると、休校の後ろ倒しはリスクの増大を意味します。

「完全な準備期間」は存在しません。リスクとスピードのバランスという面からは「週末を含めて対応を考える」はベストではないにしろワーストでもない、という印象です

批判3：子供は感染リスクが低いので意味がない

「感染リスクが低い」のか「重症化リスクが低い（気付かないだけで感染している）」のかは専門家の間でも見解が分かれているようです。

私は感染症の専門家ではないので判断は避けますが、後者の観点から決断したものと理解しています。いわゆる「安全側に倒す」という考え方です。

https://news.yahoo.co.jp/byline/kutsunasatoshi/20200229-00165263/

批判4：学童を開けるなら意味がない（あるいはさらにリスクが高まる）

学童の感染リスクについてはその通りだと思います。

一方、「どうすれば良かったのか」については代案が思いつきません。

「一部の子供を家に入れることで、リスクのある子供の数を減らした」という見方をするしかないような気がします。

批判5：満員電車を先になんとかすべき

3つあります。

1.両者はAorBのような排他関係、A→Bのような依存関係ではないため、独立に議論できます（優先順位の議論はできます。そちらは2,3で反論します）

2.新型コロナウィルスは「お互いが近い距離で会話・接触

する場所」「多数の人が備品・設備を共有する場所」が危ないようです。一般的には学校のほうが高リスクそうです。

3.施策は効果とリスクの両面から判断されます。

この主張をされる方が具体的にどのような施策をイメージしているのかはわかりませんが、少なくとも「全企業出勤停止」のような処置は利益率の低い中小企業や非正規雇用の多いサービス業から確実に殺していく、極めて副作用の大きい劇薬です。

経済活動を止めるダメージは学校を止めるダメージとは比較になりません。

批判6：安倍首相が「やっている感」を演出するためにやっている

「誰がどのような意図で判断したか」は「効果があるか」とは無関係なため、論評しません。

Permalink | 記事への反応(4) | 12:07

ツイートシェア