■五輪エンブレム問題で記者会見が開かれたら聞きたいこと

ブコメだと書ききれないけど，日記／ブログ始めるほどでもないのでこちらへ。

対象者ごと／だいたい時系列順のつもり。

佐野研二郎氏

原案について

• チヒョルト展を見に行ったのは事実ということだが，その際問題のポスターは見たか？　【質問意図: ポスターを見てないはずはないが，確認のため】
  • 「見てない」以外の答の場合
    • その際に見たポスターのロゴが，原案のデザインに意識的に流用されたあるいは無意識に影響を与えたということはないか？　【質問意図: 原案もオリジナルであると言っているので，意識的な流用はないはず。無意識の影響まで否定してくるかどうかを知りたい。おそらく断定的に否定することはないと思っている】

• 原案のコンセプトは何だったのか？　【質問意図: 原案には，フォントのアールはなく（隠れた）大きな円もない。つまり8/5の記者会見で説明されたコンセプトは原案のコンセプトではない。では原案のコンセプトはなんだったのかを明らかにしないと，チヒョルト展からの盗用があったかどうかは判断できない】

• パラリンピックのエンブレムの原案はどういうものだったのか？　【質問意図: (自分が見落としていない限り)これはまだ公開されてないはず。8/5の会見ではオリンピックとパラリンピックのエンブレムは同じコンセプトに基づいてつくられたという趣旨の発言があったので，だとすれば原案でも同一コンセプトでデザインされているはずで，その辺りを確認するため】

• 原案の最終版を提出するまでに描いたスケッチなどは残っていないのか？　【質問意図：http://gendai.ismedia.jp/articles/-/44972?page=3 によると佐野氏は「手描きを大事にする」とのことなので，原案でも手描きのラフ・スケッチをしたはず。それが残っていて提示されれば，原案の創作過程を明らかにする大きな手がかりになる】

• 原案提出前に，自分で商標検索を実施したか？　【質問意図：商標検索でひっかかれば応募したデザインが採用されない蓋然性が高いので，この手のコンペでは自前でも実施するのが当然なのではという意味での質問。この辺はデザイン業界の常識や慣習を知りたいというのもある】

• 原案提出前に，自分で類似画像検索を実施したか？　【質問意図：ポスターのロゴについて「記憶にない」という主張を確認するため。また（今回のような）「パクリ炎上」を避けるためにこの種の作業がデザイン業界で慣習化しているかどうかの確認でもある】

• （問題のものも含め）展開例はこの時同時に提出したのか？　【質問意図：展開例の問題がいつから発生していたのかを明確にするため】
  • 答がYesの場合
    • その時から今回問題になったのと同じ画像を使っていたのか？　【質問意図：同上】
      • 答がNoの場合
        • ではその時の展開例はどのようなものだったのか？　【質問意図：展開例問題の発生理由を明らかにするため】
  • 答がNoの場合
    • ではいつ提出したのか？　【質問意図：展開例の問題がいつから発生していたのかを明確にするため，及び事実の生合成を確認するため】

1回目の修正案について

• 修正要求／指定された締め切り／実際の修正案提出はそれぞれいつか？　【質問意図：事実の確認。この修正作業が現実に実施可能な期間であったかどうかの確認も兼ねている】

• 修正は誰の指示で，どういう権限／理由に基づいて行われたのか？　【質問意図：この辺のプロセスが不明確なので，明らかにするため】

• 修正を指示する書類等は残っているか？　【質問意図：上に同じく，この辺の不明確なプロセスを明らかにするため】

• この段階で，フォントのアールと（隠れた）大きな円が導入されたが，8/5の会見で説明されたコンセプトはこの時導入されたものか？　【質問意図：理屈の上ではそうなるはずなので，確認】
  • 答がNoの場合
    • ではこの段階でのコンセプトはどのようなものだったのか？　【質問意図：佐野氏の主張の整合性を問うため】

• 原案提出後から1回目の修正案の提出までに，問題のリエージュ劇場のロゴを目にしたことは一度もないか？　【質問意図：佐野氏の主張を確認するため】

• 原案提出後から1回目の修正案の提出までに，Pinterestにアクセスしたことは一度もないか？　【質問意図：佐野氏の主張を別な方向から検証するため。この時期佐野氏のメアドでPinterestのユーザー登録がなされていたことは事実のようであり，リエージュ劇場との訴訟でも当然この質問は行われるだろう】

• この時点でパラリンピックのエンブレムの案はどういうものだったのか？　【質問意図：原案→1回目の修正でコンセプトに変更があったのなら，パラリンピックのエンブレムのデザインも当然変わっているはず】

• 1回目の修正案の最終版を提出するまでに描いたスケッチなどは残っていないのか？　【質問意図：原案の時と同じ】

• 1回目の修正案提出前に，自分で商標検索を実施したか？　【質問意図：原案の時と同じ】

• 1回目の修正案提出前に，自分で類似画像検索を実施したか？　【質問意図：リエージュ劇場のロゴについて「記憶にない」という主張を確認するため】

• 展開例およびその他の添付資料にも修正が行われたのか？　【質問意図：これは当然行われているはずなので，確認】
  • Yesの場合
    • それはどのような修正だったのか？　【質問意図：まずエンブレム自体が修正されたのだから，それを埋め込んだ展開例自体が修正されたはず。加えて，コンセプトの変更があったのだから，プレゼン資料や動画（あれば）等も当然大幅な修正が行われていなければならないので，その点を確認するため】

2回目の修正案＝最終版について

• 修正要求／指定された締め切り／実際の修正案提出はそれぞれいつか？　【質問意図：1回目の修正の時と同じ：事実の確認。この修正作業が現実に実施可能な期間であったかどうかの確認も兼ねている】

• 修正は誰の指示で，どういう権限／理由に基づいて行われたのか？　【質問意図：1回目の修正の時と同じ：この辺のプロセスが不明確なので，明らかにするため】

• 修正を指示する書類等は残っているか？　【質問意図：1回目の修正の時と同じ：上に同じく，この辺の不明確なプロセスを明らかにするため】

• 「躍動感が失われた」という指摘に対して，この時行った修正で「躍動感」が回復したとする説明を誰に，いつしたか？　またそれはどのような説明であったのか？　【質問意図：デザインの意図を知り，修正の妥当性を明らかにするため】

• 2回目の修正時にコンセプトの変更はあったか？　【質問意図：修正プロセスの明確化】

• 2回目の修正案＝最終版を提出するまでに描いたスケッチなどは残っていないのか？　【質問意図：原案の時と同じ】

• 2回目の修正案提出前に，自分で商標検索を実施したか？　【質問意図：原案の時と同じ】

• 2回目の修正案提出前に，自分で類似画像検索を実施したか？　【質問意図：1回目の修正案の時と同じ】

• 展開例およびその他の添付資料にも修正が行われたのか？　【質問意図：これは当然行われているはずなので，確認】
  • Yesの場合
    • それはどのような修正だったのか？　【質問意図：まずエンブレム自体が修正されたのだから，それを埋め込んだ展開例自体が修正されたはず。加えて，コンセプトの変更があれば，プレゼン資料や動画（あれば）等も当然大幅な修正が行われていなければならないので，その点を確認するため】

審査委員会（の各委員）

原案

原案審査過程に関しては http://bunbuntokuhoh.hateblo.jp/entry/2015/08/28/234056 に詳細な説明があるので，特に聞きたいことはない。

1回目の修正案

• 佐野氏の原案に組織委員会がいう問題があることを知らされていたか？　【質問意図：この辺情報が錯綜しているのでプロセスを明らかにするため】
  • Yesの場合
    • その問題に対して，原案を修正することで対応することも知らされていたか？　【質問意図：同上】
      • Yesの場合
        • その際，別案採用ではなく修正で対応することに疑問は感じなかったか？　【質問意図：こうした状況におけるデザイン業界の常識や慣習を明らかにするため】
      • Noの場合
        • エンブレムをどうするかについて連絡がないことに疑問は感じなかったか　【質問意図：こうした状況におけるデザイン業界の常識や慣習を明らかにするため】

2回目の修正案＝最終版

• 最終版について知らされたのはいつか？　【質問意図：事実の確認】

• 知らせを受けた際に，
  • 最終版のデザインを見たか？　【質問意図：不明瞭なプロセスの明確化】
  • 最終版のデザインの関連資料（展開例やプレゼン資料等）を見たか？　【質問意図：不明瞭なプロセスの明確化】
  • どう感じたか？　【質問意図：こうした状況におけるデザイン業界の常識や慣習を明らかにするため】

• 最終版を了承したか？　またその選択を行った理由は？　【質問意図：不明瞭なプロセスの明確化】

永井一正氏（審査委員長）

原案

• 永井氏はチヒョルト展が行われたギンザ・グラフィック・ギャラリー（ggg）の監修者であったというのは事実か？　【質問意図：事実の確認】

• 佐野氏の原案を見た時にチヒョルト展のポスターのロゴとの類似を認識しなかったのか？　【質問意図：この時点で類似を認識していたのであれば今回の問題は防げた可能性があるため】
  • 答がYes（認識しなかった）の場合
    • その点について，gggの監修者として，またデザインの専門家として，問題があったとは考えないか？　【質問意図：gggの監修者としてはgggの権利を守る方向に動くべきだし，デザインの専門家としてはそういう問題のあるデザインに気づく能力も当然求められていると思うため】
  • 答がNo（認識していた）の場合
    • なぜそのことを他の審査員に告げなかったのか？　【質問意図：この時点で告げていれば今回の問題は防げた可能性があるため】

組織委員会

1回目の修正

• 修正理由／修正要求日時／指定締切日時／修正案提出日はどうだったのか　【質問意図：事実の確認】

• 修正を指示する書類等は残っているか？　【質問意図：不明瞭なプロセスの明確化】

• 修正を求めることを決定したのは誰か？　【質問意図：事実の確認，及び不明瞭なプロセスの明確化】

• なぜ別案採用ではなく修正を選んだのか？　【質問意図：不明瞭なプロセスの明確化，及びこうしたケースで修正が一般的な対応であるかどうかを知るため】

• これらの判断を行う際に専門家である審査委員会の協力が不要と判断した理由は何か？　【質問意図：守秘のために審査委員会をプロセスから除外したという理由は理解できるが，一方でデザインの問題であるにもかかわらずデザインの専門家の力が要らないと判断するにも相応の理由がないといけないはず】

2回目の修正＝最終版の受理

• 修正理由／修正要求日時／指定締切日時／修正案提出日はどうだったのか　【質問意図：事実の確認】

• 修正を指示する書類等は残っているか？　【質問意図：不明瞭なプロセスの明確化】

• 一部報道では武藤氏と森氏がデザインの再修正を指示したとあるが，これは事実か？　【質問意図：事実の確認】
  • Yesの場合
    • デザインについては専門外であるはずの同氏らがその様なデザイン上の判断を行った理由は何か？　【質問意図：不明瞭なプロセスの明確化】
  • Noの場合
    • 再修正を求めることを決定したのは誰か？　【質問意図：事実の確認，及び不明瞭なプロセスの明確化】

• 修正の判断を行う際に専門家である審査委員会の協力が不要と判断した理由は何か？　【質問意図：守秘のために審査委員会をプロセスから除外したという理由は理解できるが，一方でデザインの問題であるにもかかわらずデザインの専門家の力が要らないと判断するにも相応の理由がないといけないはず】

終わりに

とりあえずこんなところか（長くなりすぎて途中から手抜きになった感は否めない）。

Permalink | 記事への反応(1) | 07:51

ツイートシェア