  |
の話をするのもなんであるが、先頃｢ああ東大話法だなあ｣という会話を経験した
安富先生の東大話法はある種の人に対する正当で的を射た批判であると思うが、一般向けに提唱されたためか、いかんせん書きぶりがフワッとしている
批判の対象が詭弁を駆使する相手である手前これはあまりよろしくない。｢それは東大論法だ｣などと言ってもあの手この手ではぐらかされてしまうだろう
安富先生のまとめたことは2-1-2以降、および2-2以降に含まれることになるだろう。基本的には批判、あるいは"これからされるであろう"批判を回避するための詭弁であり、それを｢議論を"分かりにくく"するための修辞｣や｢自らの立場を利用した権威的態度、権威論証｣が支える形である。
さらに詭弁の形の一つとして付け加えたいのが2-1-1にある｢自ら発言の後からの修正、限定｣である。これは安富先生の挙げられた中に明示されていなかったように思うが、個人的にはこれこそが実は｢東大話法的な｣議論の中核を成しているのではないかとさえ考えている
もちろん｢発言に対する後からの説明、注釈｣は常識的な範囲では普通に行われるし、従って直ちに論理的誤謬であるということはできない。意味が正しく伝わらなかった時に後から｢より詳しく｣注釈するのは当然のことである
しかしながら、権威的な立場から発せられるがゆえに重々慎重であらねばならない言葉に対して、それが批判にさらされたからといって後から読み手の予想し得ない限定条件を付け加えたり、ある用語が通常用いられない特殊な意味で使われていると釈明したりするのは誠実性の問題であろう
あまつさえ｢元の発言は当然そのような（極めて限定された）意味に受け取られるべきで、そのように受け取らなかった読み手が悪い｣といったようなことを言うに至っては、まごうことなき詭弁である（｢当然｣という部分は権威論証的であるし、誤読の責任を相手に転嫁することは｢本当に意味の齟齬があった｣にしても不誠実である。もちろん大部分は、批判を無効化し回避するための方策として｢相手が誤読したことにする｣べく、後から意図的に作り上げられたものである）
言葉の意味や文法は辞書や文法書がア・プリオリに定めるものではない。膨大な一対一、多対多の関係の中において得られた広範な"合意"の集成であり、辞書や文法書はそれを抽出しているにすぎない。まして特権的な人物がその意味をなにがしかできるものではない
そのような合意の元に発せられた言葉の意味せんとすることを、批判を回避したい、相手に責任転嫁したいという邪な欲求のために後から自分の恣にしようとすることは、言語活動の中でももっとも不誠実な部類の行為であろう
17
