  |
はてなキーワード: フェルマー予想とは
ABC予想は、デビット＝ヤリマッサーが昭和６０年に提唱した、これがあるとフェルマー予想だけでなく、似たような未解決問題が一挙に解決するということだったが、フェルマー予想に対しては
証明をｎ≦５に限定させるという記載があるだけで、３，４，５の理想的な証明はどこにもあがっていない。ＡＢＣ予想は、一読して、多くの専門的研究のすえにたどり着いた定理であり、
難解。 フェルマー予想が出来なかった歴史的経緯も誰一人として説明する者はいない。 何がしたいのか？意味が分からない。
ＡＢＣ予想を証明しなくても、弱いモーデル予想や、カタラン予想は、個別に解決すればいい、しかも、フェルマー予想は既に解決されているので、ＡＢＣ予想は要らない。それよりも・・・
フェルマー予想を研究するとすると、代数的サイクルとエタールコホモロジーという１つの教科書ができる。その教科書を読んだ方がいいのではないかという感じがする。
パスカルの定理は、ジョンブリリアンコットの定理と双対をなして、この定理は色々な技術に出て来るので証明は必要最小限となっている。メネラウスの定理と比を取ると出来るということになっている。
初等幾何学を縦にすると現代法令が理解できるとは思わないので、法学部で学ぶ現代法令の技術は、初等分野の問題の構成に比較して、もっと別種のものではないかと思う。
にわかにおそろしくむつかしくなるということを、我々はまだ知る由もなかったのである。
私が興味を持っているのは、 フェルマーの小定理であり、 a^(p-1) ≡ １ mod p である。 ただしこの場合、a,p は互いに素であるという条件が必要であり、真理関係的卓越性
までは分からない。
x^4+y^4=z^4 だと、赤チャートの一番後ろに解答が書いてあって大学入試レベルだが、 x^3+y^3=z^3のときは、学習参考書にもないので、
全部証明になると思ってるだけでそうすることが出来る人はいないだろう。ワイルズの論文みても何書いてるかわからないし、三枝先生の講義も何言ってるのか分からない。
発狂して、スーパーコンピュータ使っても、スパコンでは、フェルマー予想は解けないし。
C×からC×に行くような、アーリュドグループの準同型をとってきたりして？ しかしこれは、コリヴァギンフラッハ法という正統な解き方ではないので、別解なので
コリヴァギンフラッハ法がありました
という説明はもう既に、１９９６年に本が書かれていてそこに大体の歴史は書いてありますが、そういう状態のものを作ることはできないということです、はい。
それからまーひとついうならば数学検定１級をしたらどうかということですが、数学問題にも、面白いものとくだらないものがありますので、当然、面白いものをやりたいわけです
だとすると何が面白いのかというと当然、凄くて魅力的な状態のものを研究したいわけです。 コラッツ数列は、 そういう奴でまだ届いていないものです。
フェルマー予想も多分、魅力的な状態のものではないかと思うが・・・
全ての楕円関数は１つも有理点を通らないものなので、そういう状態なのが、フェルマー予想だと思いますが。 u^3+v^3=1 は１つも有理点を通過しないような式であると思いますが
意匠のようなつまらないものが意匠法によって意匠権として保護を受けることについて疑問なしとしない。無体財産権は、特許権、著作権、意匠権の順番に価値がありますが
特許権や実用新案権になるとあまりに知的レベルが高いのに対して、デザインというのは結局、人間の視覚を通じて対象に美観があるようにみせる仕掛けや設計
最近インターネットにあがっている意匠の例として、自分で解いたわけではないもの、 フェルマー予想の論文といったものがあげられる。特殊なやり方で自分で論文を書いたもののように
みせているだけで全然面白くない。しかし、自分で解いたかのような陶酔感を得られるという意味で、それが意匠である。それを権利として保護することに何の価値があるのか。
意匠法では、工業製品と一体となった進歩性の高いデザインに関して、意匠権として権利を認める。 しかし、デザインは、視覚に訴えて、人間をして幸福にしなければ文芸的価値がまるで
ないので、
理由は以下の通りです。
ところが、数学では実験により正しさを確かめることはできません。
（応用数学では状況が異なるかもしれません。）
そういうわけで、査読通過の際は建前上は正しさが前提になっています。
（もちろん、数学論文でも出版後に論文が訂正・撤回されることは珍しくはないです。）
以上が数学と科学全般について正しさの認識が異なるということの説明です。
→論点1
「出版された」という意味においては査読は終わったと表現して問題ないと考えます。
数学論文の正しさへの疑い（それは数学的な内実を伴っているように少なくとも表面上は見える）が表明されている中で、編集委員会がそれに対する何らの注釈も論文に付け加えない形で論文を出版するというのは、通常では考えられないことです。
→論点2
上述の論点1の通りですので、本件では論文の掲載は正しさを特に担保しません。
例えば、「フェルマー予想」では慎重な査読をしたことの当然の帰結として、査読通過が直ちに論文の（十分信頼できるレベルでの）正しさを意味しました。
一般論として、査読の「慎重さ」の度合いにより、査読通過が担保する論文の「正しさ」が増減するのは当然のことです。
→論点3
「皆無」というよりはむしろ、少数ながら存在すると表現する方が正確だと考えます。
もちろんその数が今後増減することはあるでしょう。
なお、zbMATH（やMR）で論文の根幹となる部分の正しさに疑義を呈するようなレビューが掲載されるのは非常に稀です。
総論として、本件が数学界ではよくあることなどでは決してないことは間違いありません。
以下は参考です（何か誘導したい結論があるわけではありません）。
本件についてredditでもしばしば議論されています（英語）。
（本件とケプラー予想の類似を指摘しているのではありません。）
この事例では論文が査読（出版プロセスとして）されなかった（雑誌に投稿すらされなかった）にも関わらず、複数の検証チームが自然発生的に検証活動を開始して、数年の内に正しさが確認されました。
