■https://anond.hatelabo.jp/20170803145113

「女というだけで不当な扱いをしないでよ」っていうのは、「社会的弱者（この場合は女性）を不当な扱いしないでよ」っていう思想が背景に本来あるのね。ここで分岐するんだけど

本当にその背景を持っている→だとすると女性以外の社会的弱者も全部同じように救おうとしているはずなので、「弱者男性はわたしの問題じゃない」という言葉は自己矛盾している。

本当はそんな背景を持っていないで、要するに「女であるわたしたちの権利を増大させてよ」というだけ→それってただの自己利益誘導であって、倫理的な正当性を自ら放棄している。

もちろん「女であるわたしたちの権利を増大させてよ」と主張するのも行動するのも自由だしむしろ社会でサバイバルする以上当然だよ。けど、そう主張した時点で、他者の自己利益誘導を否定する根拠を持たなくなるわけ。それはすなわち権利というジャンルでの弱肉強食に同意したということを意味しているし、歴史的に見てこのジャンルの強者は成人男性であり家父長なわけだから、「女性の権利が少ないのはいままで権力闘争で負けたてきたから」ってことで「男性優位社会も家父長制も正しい」という主張も正当化される。すなわち、今後ずっと弱者の権利拡大は無理という結論が出て（だって強者は自分たちが強者で居続けるためのルール作りを現在保有の権力でするだろうから）お話終了になる。

つまり「女というだけで不当な扱いをしないでよ」っていうフェミニズムの主張は、それがどんなに険しく困難なルートであっても「世界のあらゆるジャンルのすべての弱者とともに戦い、互いに救い合いながら、不当な扱いのない幸福な社会を目指す」以外に正解がないわけ。

「あれはわたしたちの問題じゃない」と言った瞬間、フェミニズムってのは足元に墓穴をほって、ただの権利よこせ乞食になっちゃう。そういう性質を内包した活動なのよ。

そこがわかってるのが本来の賢いフェミさんで、それがわかってないのはただの権利ゴロなのよ。

Ps.エマ・ワトソンの演説はその意味ですごく良かったのね。「弱者男性の問題も切り離したりしない。彼らの問題はわたしたちの問題（フェミニズム）と地続きなんだ！　両方解決しないと真の解決ではないんだ！」って指摘した部分が正しかったし、素晴らしかったポイントなの。彼女の提案は実現レベルではおそらくほとんど無意味（そんなので弱者男性救われるわけない）だったんだけど、ただひたすらに「見捨てないことを表明したこと」に価値があるわけ。だから、あの演説に対する「素晴らしい」という評価も「でもそれ実現性も救われる人もゼロよね」という評価も、どちらも正しい。上記の文脈をおさえれば「見捨てない宣言」ってのがどうあっても必要だってのも、理解はできるはずだけれどね。

Permalink | 記事への反応(6) | 15:04

ツイートシェア