  |
はてなキーワード: キャベツとは
最終的には両方食うんだろうけど
豚とキャベツ救えるなら、豚救うでしょ？
トロッコにぶつかった豚と、畜産業者が育ててルールに則って屠殺された豚なら当然後者を選ぶんだから
ほら豚を救う方が倫理的じゃん
常識で考えろよ
非ヴィーガンはヴィーガンに対して動物も植物も同じ生き物だろと批判するけど、豚とキャベツどちらか救えるならみんな豚を救うじゃん
じゃあ豚を救う方が倫理的だよね
これだけの話だぞ
トロッコでうまく血抜きしたと殺ができるなら豚をトロッコで殺してキャベツは鎌で切り取ることにするね😃
キャベツがトロッコの線路に置かれてるってことは、元の畑からもぎ取られてるってことだからそれ以上の成長も難しいだろうし、トロッコで轢かれても洗えば食べられる。
豚は轢かれると食べるか処分するしかないけど、そうでないなら生きたまま。
なのでキャベツを選ぶけど。
既に根は切り落とされ、ほっておけば枯れるだけの死にかけたキャベツ。
一方の豚は、生きている豚。
エサをやり続ければ、ずっと生き続けて、長持ちする。
命の重みが違うのと、片方だけ食べちゃいけない(食べていい？)が連動しない。
強制二者択一なら平等な条件であっても片方を選ばないといけないよね。で、選んだから何。
食べるものの中に命の重かったものと軽かったものがあるだろうし、最終的には好き嫌いっていうランク付けもあるよね。で？
非ヴィーガンが何かを恥じて黙るんじゃなくて、「お前は何を言ってるんだ？？？」とか「あ、こいつとは会話無理だな」ってなって黙るんだと思うよ。
そもそも命が平等ならなんでヴィーガンは肉はダメで植物は食べるの？
ヴィーガン側の意見を述べようって話なのに、「お前らはこうじゃん」に何の意味があるの？
こっちが命を平等に扱ってるか扱ってないかでそっちの主張が変わる？ それはおかしいでしょ。足元ブレブレやんけ。つか『肉食う』だけで雑にカテゴライズされた人の中にどれだけ多種多様な考え方があると思ってんの。
増田はさ、正直に「動物の命は人と同等ですが植物の命は差別します。差別しないと食べられるものがなくなって餓死します。なんだかんだ自分の命が最優先です」って言ったらどう？
うん、それならそれでいいの
一見同じものの比較をしているようで、状況やらなんやらで判断が変わるよね、それはどこから来るものなのか、という話なら分かる
元の話は、単に豚とキャベツどっちが大事みたいな単純化しすぎた話をしているから違うでしょって言ってるの
人
(A)
豚
(B)
(C)
「ここから上は殺してはいけない」の線をABCのどこに引くかっていう話で、Cだ（或いはAかCのどちらかしか認めない！）という主張に反論したいんだよね？
