■実存主義

いまこそ実存主義を再起用するべきだと思うんだよな．（哲学に詳しくないため間違いがあったら遠慮なく指摘してもらえると助かります．）

時代遅れな考え方かもしれないし，そもそも哲学は実際の社会に影響を与えないと言われている感じもある．

だけども閉塞感や虚無感に耐え切れず社会自身が「昔はよかった」と回帰するような社会は決して防がなくてはならないだろうから，その際には特効薬の候補になると感じる．

確かに「サルトルは乗り越えられた」なんて言われて，構造主義へと重心が移り，実存主義はそれこそ歴史の中に閉ざされてしまったわけだ．

構造主義がより正しく思えるのは，フィールドワークを基にした裏付けが取れていること，思想の根底にある偏りを見透かすことができたことだと思う．

この点については，自身が西洋とは異なる文化背景にある日本で過ごしてきたからこそ納得感がある気がする．

しかし時代背景が大きな要因の一つになったと思えて仕方がない．

サルトルがもてはやされ始めたのは戦後の混乱期（平穏が訪れるまでの過渡期）だった．

少年期に戦争を経験して，これまでの規範とは異なった生活，のらりくらりと暮らしていた若者が『実存主義者』だとオトナ達に揶揄された時代である．

そんな中でサルトルは「実存主義はヒューマニズムである」という講演をきっかけとして有名になった．（もっともそれ以前のサルトルは実存主義を自称したがらなかったようだが）

他方，レヴィ＝ストロースが「野生の思考」を携えて登場したのは1960年代である．

このときにはWW2から既に十数年経過し，ドイツが明確に西ドイツと東ドイツに分断され，朝鮮半島も同じく南北に分割されていた．

このときにはもう冷戦構造が成立しており，生きる目的や規範と言われるようなものが国家もしくは共同体によって掲示されているようなものであった．

それはざっくりと表現すれば，西側諸国では「東側らしくない振舞いをせよ」，東側諸国では「西側らしくない振舞いをせよ」といった具合に．

そんなような状況下になっていったわけだから，構造主義がより理解されやすく，より勢力をましていったのだと私自身は思う．

別に実存主義に分類される哲学者や思想家はサルトルだけではなく，他の著名な人物にはニーチェやヤスパース，ハイデガーなどがいる．

キルケゴールも忘れてはいけないだろう．場合によってはパスカルも実存主義に分類するそうだ．

この実存主義と呼ばれる思想に一貫しているのは過渡期をきっかけとした点にあると言える．

例えば，目の前の状況に対して挫折するだとか，死へと進み続けることを自覚するだとか，大戦によってこれまでの規範が形骸に近くなってしまっていたりだとか．

そういった既存の規範（あるいは構造，世界観）に綻びが生じた状況において，次の新たな規範が構築されるまでの過渡の段階で実存主義的な発想が生じてくると考えられる．

あいにく今現在の私たちの状況を鑑みるに，私たちの考え方の根底は再び綻びを見せてきている．

新型コロナウイルスもその一つだろうし，資本主義を盾にした新自由主義の挙動もその一つだろう．

この繁栄を盲信することのできない過渡期に生まれたことを悔いても仕方がない．

人間は自分自身で時代を選ぶことはできないわけで，その中でうまくやっていくしかないわけである．

強いてこの生を受け入れるのであれば，この生を選び取ったと言えるような生き方を体現するべきではないだろうか．

それこそまさにアンガジェするという言葉の通りに．

Permalink | 記事への反応(2) | 14:25

ツイートシェア