■増田で許される内部リーク、許されざる内部リーク

「増田は内部リークツールとして有用では？」とスレッド建てた

http://anond.hatelabo.jp/20130303010801

張本人なんだが、気になるコメント頂いたので。

＞okra2

＞たしかにまじめな記事ではあるんだけどだからこそ、これが内部の人が書いてたとしたら結構心にひっかかる。

＞内部の情報をいかなる理由でさえ非公開に晒す人間が居る会社なのかと。

＞okra2

＞匿名でも実名でも内部の情報自体は暴露しちゃいけないでしょ。

＞外部から推測したり公式に提示された情報で議論するなら増田も使い道はあると思うけど、リークの場にするのはダメだ。

自分は「増田を内部リークツールに」と言い出した張本人であるが、確かに野放図なリークが横行するのもなんなので、

ここで交通整理・自分なりのルール造りをしてみたい。

１．「許される内部リーク」

自分の価値判断として「増田投稿が許される内部リーク」と考えるのは「公益性の高い内部リーク」。

具体的には

・企業の法令違反（コンプライアンス）の告発

　（例：三菱自のリコール隠し告発、東電下請けの放射能管理ずさんさの告発）　

・セクハラ・パワハラ・サービス残業・ブラック企業の告発

などが該当する。

告発によって、当該企業の信用が失墜することになるが、公益性に鑑み、やむを得ないと考える。

２．「許されざる内部リーク」

自分の価値判断として「増田投稿が許されざる内部リーク」と考えるのは

「公益性が存在せず、かつ当該企業に損害を与える・信用を貶める内部リーク」。

例えば「内部関係者しか知りえない経営戦略の暴露」とか「不必要な個人情報の開示」とか。

自分の関係する業界（不動産業界）で例えれば、

野村不動産関係者が「今後５年間、このエリアでマンション供給を予定したい」と戦略を打ち立てたが、

内部関係者が増田に野村不の戦略を暴露投稿するのは、公益性もないし、企業に損害与えるから、×。

あるいは、

「野村不マンションのモデルルームに、男性タレントA氏が、女性連れて現れた」

などということを、増田に投稿するのはマナー違反。

そこには公益性もなければ、野村不の信用を失墜させるから。

では、今回のケース、

「パナソニックがエネループブランドから距離を置いたのは、アメリカ中国の独禁法適用を回避するための、

　仕方ない事情によるものである」という「中の人」の投稿は、許されるリークなのか？

このケースの場合、「投稿に公益性があるのか？」と言われれば、正直公益性はない。

「違法行為告発の大義」がある訳でもないし、そもそも消費者にとって、独禁法云々は「どうでもいい」からだ。

そして、この件は、広い意味では「企業の戦略」に該当する。

となると、リークの大義は、見受けられない。

しかし、逆に、この投稿で「パナソニックに損害を与えたか？」「パナソニックの信用が失墜したか？」と言えば、

そういうことはない。

どちらかと言えば、ネット界隈で「エネループブランドを重視しないパナに失望した」「デザインダメ」などの

いわれなき悪評が蔓延していたのを、この投稿で「信用を回復」した格好になっている。

本来であれば、パナソニック広報部なりの人が、顕名で「実はこういう事情で・・・」と投稿できていれば

よかったのかもしれないが、うかつに広報部なり、パナソニックの社員が、顕名で発言することはできない。

下手に発言することは、独禁法の趣旨を否定する、各国公取にケンカ売ることになってしまうからだ。

となると、「増田」というフォーマットを使って、「中の人」が発言して、うまくパナソニックの名誉を回復したのは、

「実に上手いやり方だ」と感心してしまう。

今回のケースは、人によってリーク是非の判断が分かれるところで、

okra2様はリークに否定的なようだが、自分は「企業価値の回復に資する投稿だった」ということで、

この内部リークは「アリ」だと思っているが、いかがだろうか？

Permalink | 記事への反応(1) | 23:10

ツイートシェア