■「学者は不道徳であれ」というのはそれほど間違っていない

以下のツイートとそのブコメの着眼点が一面的で残念だったので考えを述べる。

ツイート

@koshian

というか学者なんてのは真理探求のために一般よりずっと不道徳であることが認められたり奨励されたりするもんでしょ

道徳観念で固められてたら死体解剖も動物実験もできないっしょ

https://twitter.com/koshian/status/1485127978162229252

ブコメ

https://b.hatena.ne.jp/entry/s/twitter.com/koshian/status/1485127978162229252

不道徳であることを恐れる学者は学問に対して不誠実だ。

学問や哲学というものは新しい物事の発見や概念の創造であり、

ときに世間に対して世界観や道徳観の変更を迫る。

その変更が主流派にとって受け入れられないものであれば不道徳と批判される。

自由の保障されない政治体制では弾圧されることだってある。

しかし主流派が受け入れられない飛躍的な世界観の変更こそが

パラダイムシフトと呼ばれるような重大発見であり、学者はそれを目指すべきだ。

中世の神学的な道徳に反してコペルニクスが地動説を主張したり、

ニュートンが地上も神の世界である宇宙も同じ自然法則で物体が動いていると証明したからこそ、

素朴な感覚に反して実験と理性が導き出した世界観を採用する科学という営みが生まれた。

それを継承して相対性理論や量子力学や遺伝学を生み出し、人類の科学技術はここまで発展できた。

逆にソ連では共産主義的に道徳的なニセ科学あるルイセンコ農法を採用し、

大量の餓死者を発生させ、正当な遺伝学社達を投獄・粛清して生物学の後退を招いた。

学問のために不道徳であることを恐れない学者と、道徳のために学問を利用しようとする学者だったら

おそらく後者の方が問題を引き起こすであろう。そもそもそれは学者ではなく活動家だ。

では、学者に道徳は必要ないのか？

ダビンチや平賀源内の時代は間違いなく解剖という当時としては非道徳で奇妙な行為が必要だった。

現代だって治験という人体実験を必要とする。

ただ現代では過去の失敗やいざこざがあってこういう手順でしましょうねって基準がある。

そういった基準を守る方が、世間の理解を得られて研究資金得られるし、

手順が洗練されるから効率的で安全で学者本人のためにもなる。

そういう意味での道徳はあった方がいい。道徳的に不道徳な学問をしよう。

Permalink | 記事への反応(1) | 18:48

ツイートシェア