■anond:20200218141700

元増田です。

なるほど。あなたの意見は分かりました。

実のところ、“明らかに人権侵害”と書きましたが、現時点で「～～だからホームレスは公共の場所に相応しくない」「～～だから自閉症患者は公共の場所に相応しくない」は罰することも損害賠償を請求することもできません。地方自治体などにはヘイト対策法に基づいて阻止する努力が課せられていますがそれだけです。

なぜならば、現在の日本の制度では、人権があるのはあくまで特定の個人または法人であり、『在日朝鮮人』や『同性愛者』や『女性』といった抽象的集団の人権は認められていません。『ホームレス』『自閉症患者』もこの点では同列です。以前ヘイトデモに損害賠償が認められていましたが、あれはあくまで『朝鮮学校』と名指しした（一条校ではないだけで、法人格は取得しているはずです）ことが原因です。

ただ、私はこのような抽象的集団についても、ごく最小限のヘイトスピーチ（殺せ、追い出せなどを直接的に訴える行為というのが個人的基準）は取り締まられることはやむを得ないと考えます。もちろん、「ヴェニスの商人はユダヤ人へのヘイトスピーチだ」は広義にはその通りであるとは考えますが、「だから禁書にせよ」については私は断固として反対します。

それで、skrnfさん(小文字だと見づらいのですが、SKRNFを小文字にしたのがidですよね？)の意見は「表現するのは自由、それに抗議するのも（『ガソリンを持って行くと電話する』『集団で大量に抗議電話をかけて麻痺させる』などの犯罪にならない範囲ならば）自由』というものであると理解します。その通りです。

ただ、ここで気をつけるべきなのはそれが“感想”であるか“意見”であるかです。

“感想”であるならば、よほどのことがない限り否定するべきではないと考えます（明らかに書いてあることを書いていないと表明するなどはまた別です。たとえば、「大魔王バーンが何のために地上を征服しようとしたのか分からなかった」という感想があったら「明らかに当人（当魔？）が言ってたじゃねーか」と否定されるのはやむを得ません。）。たとえ『剣道や弓道を見ると戦争を連想して不快になる』『城跡を見ると戦争を連想して不快になる』『レイプ物AVを見ると性暴力を連想して不快になる』『慶應大学にある福澤諭吉像を見ると脱亜論および日本によるアジア侵略を思い出して不快になる』『コロンブス像を見るとネイティブアメリカン迫害を思い出して不快になる』『少女が管楽器を咥える姿は口腔性交を連想して不快になる』であっても、この段階であるならばまだ感想です。

ただし、「～～だから止めろ」「～～だから公共の場所には出さないで欲しい」になったらそれは“意見”であり、意見を表明する者はそれに対する反論も受けなければなりません。

そして、抗議もまた意見です。つまり「このような絵は公共の場所に相応しくない」という抗議に対して「これこれの理由でそのような意見は間違っている」と指摘するのも同様に表現の自由であると考えます。

だから私は、レス先の増田氏が述べた「イヤだから見ないを実行できない場（公共の場など）には出さないでほしい」という部分を中心に「リベラリズムの観点からそれは間違っている」という意見を述べただけです。何も「レス先の増田氏がリベラルの敵だから排除せよ」のように訴えるつもりは一切ありません。もちろん、その意見に対するskrnfさんのレスは正当な意見として尊重します（同意するかは）別です。

Permalink | 記事への反応(3) | 17:17

ツイートシェア