  |
とある理系大学の文系教養課程。最終日のテーマは「原発についてどう考えるか」であった。震災からまだ数年、明らかに「政治的な」設問である。それまでの重厚で如何にも学問的な講義とは、明らかに様子が異なる。先生は、「あなたが望むと望まないとに関わらず、これからの社会はこのようになるだろう。そこであなたは何を考える？」と問うた。
私は、問われていることの意味もわからず、ただその時の素直な「気持ち」をレポートに書いて提出した。今思えばそれは全くナンセンスな回答だったのだろう。書き直せるものなら書き直したい。
「人間は根源的に自由である」とは、講義中に何度も先生が口にした言葉だ。すなわち、この世界にどのような強制力が働いたとしても、最終的な意思行動決定権を握るのは自分なのだと。その言葉の意味を、当時の私も理解していたつもりなのだが、それを実践するまでには至っていなかったのだろう。あの日に先生が問うていたのも、結局は「そこ」だったのだ。
原発のあり方に賛成か反対か。賛成/反対だとして、どのような具体案を持っているか。そんなことはどうでも良かったのだ。ただ、「この社会に、私はアクションを起こせる」こと、それだけを問うていたのだろう。それこそ純粋に、ただ学問的に。
そして伝えたかったのは、何らかの政治的思想ではなく、「学問は実践できる」ことだったのだろう。
別の授業。上記とは分野も、先生の性別も異なる。その先生がふと、自分の経験について語る場面があった。
とある論文について、テレビ番組からコメントを求められたのだ。それは嬉しいことだと取材を受けたのだが、どうも番組としては「目指したい結論」があるらしく、そのようなコメントを「断定的に言ってもらえないか」と打診された。先生は学者として嘘はつけないと断ったものの、放送された内容を見ると、やはり結論ありきの構成に利用されてしまっていた。
以降、先生はしばらくそのような取材は全て断っていた。しかし、ある時「本当にそれでいいのだろうか？」と考える機会があった。「仮にあの時自分が断ったとして、それで何かが変わっただろうか？」「コメントの場を与えられることは、それ自体が社会の意識を変えるチャンスなのではないか？」と。
それからは、取材のお願いも可能な限り断らないようにしているそうだ。やはり結論ありきの構成に利用されることは承知の上で、しかし、「その中で自分にやれることを探している」と言っていた。
学問が政治活動に毒されてはいけないというのは、確かにその通りだと思う。一方で、政治活動にはもっと学問を持ち込むべきだろう。現状のように、宗教や疑似科学、「気持ち」で動くばかりの活動をいつまでも続けてはいけない。
そのためには、学問側から拒絶するような態度をとり続けていてはいけないと思う。決して迎合するわけではなくとも、ただ一方的な「批判」では為せない仕事もあるのではないか。雲上人のままでいることなく、この汚く泥臭い社会の中に身を投じ、正しい学問を実践していく必要もあるのではないか。
17
