■ドスパラSSD騒動、リマーク疑惑が言いがかりであること（補足）

先日、こんなエントリーを書きました。

ドスパラSSD騒動、リマーク疑惑が言いがかりであること

https://anond.hatelabo.jp/20190406224912

うまく伝わっていない部分があるかなと感じたので、少し補足します。

つまりこういうことです

アカウントAによる疑惑は、以下の3点が根拠でした。

・基板が不正SSDに使われたものと似ている

・NANDチップが再刻印されている

・再刻印前の型番が廃棄品を表している

しかし、似た基板が出回るのは業界の常識であり、それを根拠に不正を疑ったという事実だけで、アカウントAの人は不見識だと分かります。

NANDチップの再刻印は、当のMicronが再刻印できる立場にある以上、再刻印の事実だけでは不正を疑えません。出荷前に追加テストをしたのか、再刻印しただけなのか、何も分からないからです。

再刻印前の「SG」型番はSpecTekにとって普通に売り物なので、廃棄品ではありません。

以上から、アカウントAによる告発の内容は全て誤りないし証拠不十分です。

不正を疑うのであれば、疑う側が不正の証拠をそろえるのが世間のルールです。それが不十分なのですから、疑惑が誤りであるという結論以外あり得ません。

不正の証明はできますか？

それでもなお偽装を疑うのであれば、不正品であることの証明が必要でしょう。

ドスパラを散々批判した方々、どなたか証明できますか？

ドスパラは売価ベースで数千万円レベルの損害が出ていると思われますが、ご自身の発言に責任を負えますか？

私はMicronが再刻印したと考えるのに十分な根拠があると思っています。どなたか否定できるだけの材料を持っているでしょうか。

Micronが再刻印により品質偽装したのでしょうか。では、どなたか、今回のNANDチップがあるべき品質を満たしていないと証明できますか？

RitekがMicron以外から不正NANDを買ったのでしょうか。それを示唆するような証拠は一切ありません。これは使われたNANDチップが不正であるということを前提にして初めて成立する疑惑なので、不正NANDの存在自体に疑義がある以上「不正NANDを買っていないとは証明できない」という反論はただの言いがかりです。

前回のエントリーの本質的な部分として、

疑惑を否定するには証拠が不十分であるという論証で事足りる

という点があります。今回のSSDで使われたNANDチップが正規品であることの証明は必要ないんですね。

ここはちょっと私の書き方も悪かったかもしれません。分かりやすくなると思って重要でない部分に推測を交えた説明を盛り込んだのですが、そこに引っかかりを覚えた人がいるようです。何なら、推測を入れた部分は全部飛ばしてもらって結構です。それで論旨は変わりませんし、文章も成立します。

少し余談ですが

SpekTekとMicronの関係も補足しておきます。

前回のエントリーで、SpekTekはMicornの子会社ですらなく一部署である、と書きました。なぜ子会社ではないことが重要なのかということです。

子会社は親会社と資本関係があります（親会社が子会社の筆頭株主である、など）。しかし、資本そのものは独立しています。もっと言うと、在庫が独立しています。

もしSpecTekが子会社だった場合、工場を持たないSpecTekはMicronからNANDチップを購入するという形になります。Micronからすると、SpecTekのNANDチップは一度手を離れているわけです。

何かしらの理由でSpecTekのNANDチップをMicron側に戻したい場合、買い戻すというプロセスが必要になります。倉庫が分かれていれば配送コストもかかりますし、ぶっちゃけ面倒です。

一方、部署である場合、在庫も倉庫も共通です。SpecTek側でダブついた、Micron側で足りなくなったといった際に融通しやすくなります。

要するに、同じ会社だからこそこれ以上ないくらい再刻印しやすい環境にあると言えるわけです。

ところで、Micronの刻印は本物でしたよね。少なくとも一見して偽物と分かるような刻印ではなかったはずですが、どなたか偽物だと看破できたのでしょうか。

Permalink | 記事への反応(3) | 00:34

ツイートシェア