■anond:20190411005234

１．一般的にＡ＜Ｂという評価がされている場合において、Ａというブランド品をＢというブランド品と偽って販売する行為は違法（景品表示法・商標法）

　１－１．Ａを作るａ社とＢを作るｂ社に資本関係の有無は関係ない。ａ＝ｂでも同様

　１－２．ただし、ＡをＢとして販売することを前提にａ社から仕入れた場合（ＯＥＭ、ＰＢなど）は合法（ａ社とｂ社との合意が条件）

　　１－２－１．ただし、消費者に対してその行為を告知する必要があるとともに、ｂ社は実質的製造者としてａ社とともに製造物責任を負う場合がある

２．これらは個別の事情を考慮して判断する

　SpecTekはMicronのサブブランドであることは誰も否定していませんし、SpecTekのHPにもそのようなことが書いてあります。

ではそもそもSpecTekは何なのかというと、Micronで製造された製品でMicron基準を満たさなかったものを更にふるいにかけてSpecTek基準を満たすものをリマークして売るところです。

　で、今回の流れを上でいうと

Ｂとして売るつもりで作ったらｂ社基準で不良品なのでＡで売ってもいい条件でａ社に渡した（問題なし）

　　　↓

ａ社基準でギリだったからそういうマークを付けてＡとして売った（問題なし）

　　　↓

それを買ったｃ社が「ａってｂのサブブランドだから問題ないっしょ」（と思ってたかは謎だが）とｂ社のロゴを（勝手に？）貼ってＢとして製品に組み込んで売った（問題あり！）

　　　↓

更にそれをｄ社が仕入れて「Ｂが入ってますよ」と宣伝して販売（グレー）

ｄ社がリマークを本当に知らなかったのなら、Ｂのつもりが実はＡだったことが分かった時点で「ごめんなさい」すれば終わってた話です。

ところが「ｃ社が偽造してたけど偽造じゃないよ」「スペック的にはちゃんと動いてるから問題ない」などと意味不明の供述を（以下略

そうすると、まず起こる疑問は「Micronがやったのか？」であって、「ドスパラのSSDは偽装NANDを使っているのか？」にはならないんです。

そりゃ偽装NANDは確定していますから疑問にすらなりませんね。

仮に偽装があったとして、偽装の主体がMicronであればドスパラを批判したのは筋違いですし、Ritekが主体なら証拠を出せという話です。

それをやったのはRITECということはしました。

（事実と異なり、Micron製チップと言い張ってますが）

ですので今更

あと、Micronが再刻印した場合、Micronの責任でそのチップをMicron型番で出しているんですよ。なぜ、Micron側の品質基準でチェックし直して出荷した可能性に思い至らないのか不思議でなりません。それを証明しろと言いますか？その証明がなかったら低品質NANDを出荷した証拠になるんですか？

なんてのは周回遅れもいいところです。Micronはリマークしていませんので（おそらく）SpecTekに渡した後の流通は把握していないでしょう。

　と、ここまで書いてふと気づきました。MicronとSpecTekがダンマリなのはなぜなのかと。もちろんこの問題を把握していないという可能性は十分ありますが、そもそもMicron→SpecTek→RITETKへとチップが渡った時点で製造者責任を放棄してるんじゃないかと。つまり例の人の解析によればSpecTekの中でもかなり粗悪な部類にはいるチップですので、RITEKが製品化した後にSpecTekのまま出荷すると問題があった場合にSpecTekも責任を問われることになりかねない。だから不良品の対応はせずリマークすることを条件にRITEKに格安で売り払ったのかもしれません。ところがチップをただ黒塗りしただけではただの怪しいSSDとして売れませんから誰かが気を利かせたのかMicronてマークしてしまった。殻割りしたドスパラはリマークに関わっていようがいまいが「Micronチップが見える」と言って売る。

これならRITEKが嘘をついてまで泥をかぶる理由がわかりそうです。ドスパラも、何処からどの程度関わっていたのかわかりませんがRITEKや同類他社との今後の取引を考えてすっとぼけることにしたのでしょう。その結果960GBでまたやらかしてるみたいですが。

もちろんこれはあくまで推察です。でもそう疑われても仕方がないほど状況証拠はそろっています。

まず、あなたが不正を証明するんですよ。

私は例の人じゃないけどこうやって検証できますし、その他にも大勢の方がこの問題を検証しておられます。

貴方は見ないふりしていそうですが。

Permalink | 記事への反応(0) | 12:15

ツイートシェア