■同質化　vs　異質許容

これって名前付いてないのかな？

「私がAと思うんだから皆Aにするべき」とか

「このグループでは皆Aで揃えましょう」みたいな、差を許容しない同質化の考え方と　

「私はAだけど、隣の人はBで構わない」とか、基本個人の自由で不干渉みたいな異質許容の考え方

世の中にある用語はどうにも歴史的に要らない意味が拡張されてて当てはまりづらい

どちらが良いかと言えば、正直どっちもメリット・デメリット出てくると思うんだけど

どちらをより好むかで、その人の性格が分かれる印象がある

規律・規範・ルールで縛る　なのが同質化側、真面目で保守的でお硬い印象、和を大事にする、最たる例は学校や軍隊

自由で最低限のルールにするのが異質許容側、行き過ぎるとアウトロー、他人とは別の行動するタイプ

世界的には異質許容が主流なように見えてるがそうでもない

「『一部の異質なこと』を許容する」ことを同質化しようとする動きも多くて、あれは同質化側だと思ってる

これ厄介で、自分は異質許容だと思ってるようでいて、実はよりマイノリティーを許さない同質化側がいる

社会的に認められた「異質」は「許容を同質化」するが

社会的に認められていない「異質」は「排除を同質化」するタイプ

あれはやっぱり同質化

（近代をベースにした保守的思考なのかなあれは？）

社会的に認められているかどうかってのは個人の観測になるから、ややグラデーションが存在するし、年齢によって下手すると真逆の答えを出す

だから一瞬その人がどっち側の性格なのか分かりづらくなるが、何個か話を聞いてみるとやはりどっちかに偏る

もちろん両方をバランスよく使ってる人も居ると思うんだけど、有能な経営者とか

＿＿＿

我ながら説明がわかりにくい

言いたいことは「同質化タイプと、異質許容タイプの人が分かれているのでは？（名前付いてないのかな）」って主張

そして色んなラベリングをされながらお互い殴り合ってるけど、一個のルールで説明つくのではないかと

例えば

考え方Aのグループ　考え方Bのグループ　が居て

考え方Aのグループが規範であると主体が判断したとき

・「Bのグループは考え方Aになるべきだ」が同質化

・「Bのグループは考え方Aになる必要がない」が異質許容

面倒なのはメタになる時で

文化C　文化D　があって

考え方A　＝　文化Cと文化Dは尊重されるべきだ　①

考え方B　＝　文化Dは排除するべきだ　②

・「Bのグループは考え方Aになるべきだ」は、同質化

・「Bのグループは考え方Aになる必要がない」が異質許容

に見えるけど、①が異質許容、②が同質化であるとすれば、それぞれ矛盾したことになり一貫性がない

つまり私の「主張」がおかしいってことになる

ただ、問題は①や②がどう決まったかという経緯で

主体が考えて決めたのか、社会のコンセンサスで決まったのか、誰かに影響されたのか、あるいはそれ以外なのか（感情的など）

もし、主体が考えて決めたのではないのであれば、「主張」はまだ成り立つのではないかと思った

例えば同性愛の話をすると

昔は「同性愛を排除する」が社会的に主流だった

それをベースに考えれば

・同質化の場合「社会全員で同性愛を排除しよう」になるし

・異質許容の場合「同性愛を排除したい人がすればいい」になる

これを最近にすると、「同性愛は許容すべき」が社会的に主流だから

・同質化の場合「社会全員で同性愛を許容しよう」になるし

・異質許容の場合「同性愛を許容したい人はすればいい」になる

主張が逆転してるんだけど、考え方の根っこはお互い変わってないんだよ

最近は「◯◯の人たちが以前と逆のこと言ってる。彼らは本当に◯◯なのか？」みたいなことを言われるが、こういうからくりなんだと思ってる

そういう風なラベリングがされたら、話がスムーズなんじゃなかろうか

ていうか、同じ結論の中でも同質化／異質許容が混ざってると思う

どうしても「同じ結論」「同じ思想」でグループは分かれちゃうからしょうがないけど、内部でお互い仲悪い印象

＿＿

こんな分かりづらい意見聞いてもらえて嬉しいのでもう少し書かせてくれ

差別の話

差別なんかで

「差別をする人を叩くのは差別か？（是か非か？）」

みたいな話がたまに出るんだが、あれの考え方もこの話に似てる

異質許容タイプってのはおそらく、世界を一貫性を持った小さいルールベースで理解したいタイプで

「差別はいけない」を「グループを作って排除する行為」と捉えている

そのため「差別するものを差別する」という行為が頭の中で矛盾してバグる

差別をもっと深掘りすれば「肌の色で差別してはいけない」「性別で差別してはいけない」みたいな社会共通認識があるが

何故それが特別化を理解できないので、異質許容タイプは受け入れられない

一方同質化側は、「差別」を特別ななにか（例外）だと脳内で定義できている

なのでこちらは「差別するものを差別する」に矛盾が起きない

（ただ、「それは差別だ／差別じゃない」に揺れがあるのでボーダーラインで矛盾を起こす）

この両者は根本から考え方が異なるため会話するとぶっ壊れる

（どちらが良いという話ではなく、会話がぶっ壊れる理由の話）

嫌韓とその他の事象の関連性

１．同質化タイプ（外国人排除タイプ）

２．同質化が嫌いで、異質許容を同質化したいタイプ（不寛容排除タイプ＝寛容同質化タイプ）

３．同質化が嫌いだが、異質許容を異質許容するタイプ（関わりたくないタイプ）

きっかけはいくつかの韓国からの干渉で

それをもとに３タイプの人が嫌韓になったが、結局別々の道を辿っている

実は１は少なく、その後攻撃的になったのが２だと思う

２のタイプは他でも同じ事象が起きていると思う

最近の所謂フェミニストへの反発や、何か立法で制限を加えるといったときに反発するのが２だ

（これについては名前ついてそう）

よくそういう一群を指して「あいつら」とか言われるのは、思考タイプが同じだからではないだろうか

別の説明の仕方

定義ベースの思考 vs ルールベースの思考

干渉タイプ vs 不干渉タイプ

と言ってもいいかもしれない、それぞれ微妙に意味が違うが

「ルール vs 定義は話が平行線になる」と言ったほうが説明しやすいかもしれない

お互いにお互いが矛盾しているから悪魔に見えることだろう

結局議論を収束させるには

定義とルールを一旦なしにしてゼロベースで語るべきだけど

閉じた集団ならいざしらず社会レベル、世界レベルでそれをやるのはまず不可能

つまり皆が飽きるまで永遠に燃え続ける話題がいくつか存在している

Permalink | 記事への反応(10) | 12:15

ツイートシェア