■ワクチンツイート分析における「ワクチン賛成派」とは誰か

解答

• フォローアカウントのうち、ワクチン反対ツイートをした/RTしたアカウントの割合が少ないアカウント

まとめ(および私見)

• 上記解答は「ワクチンに賛成しているグループ」とはイコールではない
• 元論文では基本的に「反ワクチン性が低い」という表現で書かれており、これを「ワクチン賛成派」とするのはミスリーディングに近い
• ワクチン反対派のみを対象とした考察はまだしも、「賛成派」との比較を前提とした考察は正しいのか疑問が残る

人はなぜワクチン反対派になるのか ―コロナ禍におけるワクチンツイートの分析―

https://www.t.u-tokyo.ac.jp/press/pr2024-02-05-001

〈研究の内容〉

本研究はまず、2021年1月から12月までに収集された「ワクチン」を含む約1億件のツイートを収集し、機械学習を用いて「ワクチン賛成ツイート」「ワクチン政策批判ツイート」「ワクチン反対ツイート」の3クラスタを抽出した。次に、「ワクチン反対ツイート」を多くつぶやいたりリツイートしているアカウントを特定し、「ワクチン反対ツイート拡散アカウント」として定義した。そして、「ワクチン反対ツイート拡散アカウント」を多くフォローしているユーザを「ワクチン反対派」として定義した。

分析は主に3つの視点から行われた。第1に、ワクチン賛成派と反対派を比較し、反対派の特徴を明らかにした。

ちょっと待て「ワクチン賛成派」って何？

上記プレスリリースの中で「賛成」というワードは4回しか使われておらず、そのいずれにも「賛成派」の定義を示す文というものは存在しない。

幸いにも元論文がPublicで公開されているため、主にMethod項を見てまとめていきたい。

分類方法

1. 「ワクチン」「vaccine」を含む日本語ツイート98,805,971個を取得する。

2. うち2RT以上のツイートのみを検証する。

3. ツイートのクラスタリングを行い、20種のクラスターが作成される。

4. 上位3つ(検証ツイートの99%・リツイートの98%を占める)のクラスター(「ワクチン賛成ツイート;pro-vaccine tweets」「ワクチン政策批判ツイート;opposition to the government’s vaccine policy」「ワクチン反対ツイート;anti-vaccine tweets」)を検討する。

5. 上記3クラスターのツイートを行ったアカウントとRTしたアカウントを集計する(「ワクチン賛成ツイート拡散アカウント:1,382,065」「政府批判拡散アカウント:248,699」「ワクチン反対ツイート拡散アカウント:196,936」)。

6. 上記3種のアカウントからそれぞれ50,000アカウントずつ無作為に抽出し、フォロー中のワクチン反対ツイート拡散アカウントの割合を算出する。

7. "ワクチン反対ツイート拡散アカウント/総フォローアカウント"の割合でソートし、上位25%(全体の12.3%以上)を"High anti-vaccine group"、下位25%(全体の0.24%未満)を"Low anti-vaccine group"とする。

ということで増田冒頭の「フォローアカウントのうち、ワクチン反対ツイートをした/RTしたアカウントの割合が少ないアカウント」ということになる。

これを「賛成派」という言葉で表現するのは実態を表しているようにはみえない。

しかし、元論文においてはこのような表現がほぼされていないといっていい。

基本的に日本語プレスリリースにおける「反対派」「賛成派」は上記メソッドで出たHigh group/Low groupとして表現されている。「反ワクチン性が高いグループ」「反ワクチン性が低いグループ」といったところ。

ただ、「ワクチン反対派」に類するフレーズは度々使われている(元からしてHigh/Low anti-vaccine groupだし)。

一方のLow groupでは、anti-vaccineに対してpro-vaccineという表現が使われている。が、ほぼ全ての用法で発言・ツイートに対してのみ使われており人に対して使われるケースは殆どない(イントロダクションに一回だけある)。

論文では誤解がないような表現にしているにも関わらずプレスリリースで「賛成派」という適切にはみえない表現を使うのはミスリーディングと言われても仕方ないのではないかと感じる。

その他雑な所見

• RTと賛同はイコールではないのでは？
• 賛成派の定義を反対派と同じものにしたり、各アカウントの定義からRTのみのものを除いた場合にも「ワクチン反対派は賛成派と比べて政治的関心が強い」といえるのか？
  • 絶対に曲解されるので予め言いますが、「Aといえるのか」とは「Aといえるか分からない」という意味であり「Aではない」という意味ではないです
• 母集団が「ワクチン関連ツイートをした・RTしたアカウント」であるため、垢分け云々の影響はそこまで大きくないように思える
  • 逆に「ワクチン関連に反応したアカウントのみを対象とした検証である」ということは念頭に置いたほうがよい
    • 実際と解離するほどの影響があるかどうかまでは知りません
• https://b.hatena.ne.jp/entry/s/twitter.com/konotarogomame/status/1351652834626846720
  • サプリ眺めてたらこれがPro-vaccine tweetに分類されててクラスタリングすげえなとなりました
  • と同時にpro-vaccine groupをanti-vaccine groupと同様に定義したら河野氏のフォロワー(と、RT者のフォロワー)全員がポジティブ判定になって面倒くさそうだなとも思いました
    • 分類方法がよくないのでは？

参考文献

Toriumi, F., Sakaki, T., Kobayashi, T. et al. Anti-vaccine rabbit hole leads to political representation: the case of Twitter in Japan. J Comput Soc Sc (2024). https://doi.org/10.1007/s42001-023-00241-8

Permalink | 記事への反応(10) | 19:39

ツイートシェア