　id:gerlingは、何の技も会得せずに、「メディア論」という一つの学問分野に対して「道場破り」を挑んできた。しかし学術の道場では、何の技も会得していない雑魚と同じ「土俵」に立つような真似はしない。雑魚は「門前払い」だ。しかしながら、メディア論の道場では、「門前払い」になった雑魚を＜踏み台＞にすることによって、より高き土俵を造ることが可能なのである。
　どういうことか？今 id:gerlingが陥っているパラドクスは、自らの反論が何ら相手にされずに、反論対象を好都合にしてしまっているというパラドクスなのである。id:gerlingがメディア論に反論しても、メディア論の必要性を助長させてしまうのだ。

増田的には注目度は低かった「科学的な議論」ではあったが、この議論は最初から茶番だった。

id:gerlingの反論が非科学的な反論（笑）であったために、

id:magician-of-posthumanはそれを都合よく「利用」したってことだ。

id:gerlingは、最初から手のひらの上だったのだろう。

議論の流れはこうなる。

１．id:gerlingは、id:magician-of-posthumanの「メディア論」を「ミクロ権力論」と混同して反論（笑）した。

２．だが、id:magician-of-posthumanは、「メディア論」がシステム理論の「コミュニケーションメディア論」と

　　フランクフルト学派の「メディア論」的転回に関係し、「ミクロ権力論」とは全く違うと言う事を説明した。

　　http://d.hatena.ne.jp/magician-of-posthuman/20090218/1234955798

　　客観的に第三者視点からみても、この時点で id:gerlingの敗北は決定的。

３．id:gerlingの本来の説明責任は、id:magician-of-posthumanが主張する「メディア論」と「ミクロ権力論」が

　　同じであると言う事を「コミュニケーションメディア論」とフランクフルト学派の「メディア論」的転回に触れながら

　　証明する事にあったが、id:gerlingは「論旨のずらし」によって不当に応戦した。

４．id:gerlingは、システム理論の「コミュニケーションメディア論」を完全スルーしたまま、

　　システム理論を「観念論・形而上学・精神分析学」だと決め付けてかかった。

５．だが id:magician-of-posthumanは、形式とメディアの理論やオートポイエーシス・システム論を説明し、

　　システム理論が「観念論・形而上学・精神分析学」とは全く別物である事を完璧に論証した。

６．id:gerlingの本来の説明責任は、id:magician-of-posthumanが主張する「メディア論」と「ミクロ権力論」が

　　同じであると言う事を「コミュニケーションメディア論」とフランクフルト学派の「メディア論」的転回に触れながら

　　証明する事にあり、

　　かつ、システム理論が「観念論・形而上学・精神分析学」と同じだと言う事を

　　形式とメディアの理論とオートポイエーシス論に触れながら証明する事にあったが、

　　id:gerlingはまた「論旨のずらし」によって不当に応戦した。

７．http://anond.hatelabo.jp/20090222172805の増田が言っていたが、

　　id:gerlingは、「コミュニケーションを人間的な単位に還元する事は不可能」だという

　　システム理論の主張を完全スルーしたまま、

　　「メディア論はガキくさい」から「id:magician-of-posthumanはガキくさい」へと

　　「論旨のずらし」を行った。

８．だが id:gerlingのこの「論旨のずらし」だと、

　　http://d.hatena.ne.jp/magician-of-posthuman/20090218/1234955798を全く言い負かす事も

　　できないまま主張してしまうために、全く全然具の骨頂な「論旨のずらし」になってしまった。

９．id:magician-of-posthumanは、追い討ちをかけるかのごとく、

　　id:gerlingの「孫引き」＝他者が引用した文章をそのまま引用する不正行為を行っている事、

　　id:gerlingがルーマンの文献を読まずにルーマン理論に反論している事の調査不足さ、

　　id:gerlingがボルツの文献を読まずにボルツを馬鹿呼ばわりしている事を指摘した。

１０．id:gerlingは、この id:magician-of-posthumanの追い討ちを受けて、

　　　やっとルーマンの文献を一冊だけ（←ここポイント）読んで、

　　　id:magician-of-posthumanのシステム理論が誤読だと反論した。

　　　実はこの誤読だという反論も、客観的に見れば「論旨のずらし」だとわかる。

　　　id:gerlingの本来の説明責任は、id:magician-of-posthumanが主張する「メディア論」と「ミクロ権力論」が

　　　同じであると言う事を「コミュニケーションメディア論」とフランクフルト学派の「メディア論」的転回に触れながら

　　　証明する事にあり、

　　　かつ、システム理論が「観念論・形而上学・精神分析学」と同じだと言う事を

　　　形式とメディアの理論とオートポイエーシス論に触れながら証明する事にあったが、

　　　id:gerlingはこれらの説明責任の論旨を「id:magician-of-posthumanのシステム理論」へと

　　　ずらす事で、id:magician-of-posthumanの波状攻撃になんとか対応しようとしたって事だ。

１１．しかし id:magician-of-posthumanは、id:gerlingが罠に落ちたと言う。

　　　id:magician-of-posthumanは、id:gerlingの

　　「id:magician-of-posthumanのシステム理論は誤読だ」という主張を、

　　　これまた正確に反証している。

　　　id:gerlingは、ルーマン理論が神経や意識を「一度も」説明していないというが、

　　　id:gerlingが読んだ事のあるルーマン本は、「一冊だけ」だった。

　　　id:magician-of-posthumanはこれに向かって、

　　　神経や意識を取り上げているルーマン本を数十冊取り上げ、その頁数まで正確に記載して、

　　　id:gerlingの「知ったかぶり」を説明した。

１２．さらに id:magician-of-posthumanは、id:gerlingこそがシステム理論を誤読していると説明する。

　　　形式とメディアの理論、オートポイエーシス、自己言及と外部言及、システムと環境の差異、構成主義的認識論、

　　　コミュニケーションメディア論、間テクスト性、パラドクス化と脱パラドクス化。

　　　数多くのシステム理論の概念を取り上げ、

　　　id:gerlingが自分自身の「調査不足」の責任を相手の「説明不足」へと転嫁していると説明する。

１３．１－１２までのながれをみると、どうも客観的な立場の第三者からみると、

　　　id:magician-of-posthumanが id:gerlingの相手をする理由がないように思えてくるのは気のせいだろうか？

　　　id:magician-of-posthumanが言うように、id:gerlingは議論の入り口に立ててない。

１４．しかし id:magician-of-posthumanは、「メディア論」に反論（笑）してくる id:gerlingを

　　　最初から相手にならない無害な素人と見做し、「メディア論」の必要性を高める為に、

　　　好都合に利用していたのである。

　　　詰まり、id:gerlingの「メディア論」批判が「メディア論」に栄養を与えていたってことになる。

１５．id:magician-of-posthumanは、id:gerlingの「孫引き」が知のデザインだという。

。「孫引き」を行なった id:gerlingは、これらの引用記事を読んではいない。読んだ上で言及するならば、最初から正確に引用であることを記したはずだからだ。したがって id:gerlingは、引用記事を読まずに「孫引き」した上で、引用されている記事のバックグラウンドに無学なまま反論（笑）を成し遂げていたと言うことになる。
http://d.hatena.ne.jp/magician-of-posthuman/20090224/1235439131

１６．id:magician-of-posthumanは、id:gerlingの「論旨のずらし」も知のデザインだという。

　　　増田が批判していたが、magician-of-posthumanは肯定的に取り入れているっという事になる。

　「論旨のずらし」は、今現在顕在化している論旨では到底勝つことができないという惨めな気持ちを埋め合わせるために形式化されているのである。言うなれば、「論旨のずらし」とは、既存の論旨に反論したいけれども反論（笑）になってしまうというパラドクスを、別様の「形式」と「メディア」の区別を構成することによって、脱パラドクス化しているのである。つまり、「論旨のずらし」とは現状無害化による問題の隠蔽なのだ。しかし脱パラドクス化はそれ自体がパラドクシカルである。パラドクスの隠蔽はパラドクスの発見を伴わせる。だからこそ今現在 id:gerlingは、稚拙なバックグラウンドのままメディア論に反論（笑）することが、逆にメディア論の必要性を助長するというパラドクスに向き合わざるを得ないのだ。

１７．id:magician-of-posthumanは、id:gerlingがルーマンの文献を読むように誘導していた。

　　　案の定 id:gerlingは、ルーマンの本を「一冊だけ」（←ここポイント）読み、誤読し、自爆した。

　　　誘導していた id:magician-of-posthumanにとって、ここまで計算どおりだったってことなのである。

　　　id:magician-of-posthumanは、id:gerlingがルーマンを付け焼き刃で論じても、１００％誤読すると

　　　確信していたんだろう。

　　　id:magician-of-posthumanは、システム理論を完璧に説明し、id:gerlingのルーマン読解を完璧に反証して、

圧倒的な調査不足に基づいた反論（笑）は、まさしく＜知のデザイン＞である。

　　　と言っていた。確信犯以外の何者でもない。

こうして id:gerlingは、id:magician-of-posthumanの手のひらの上で転がされていたんだ。

とくに、id:magician-of-posthumanがわざと「id:gerlingがルーマンの本を読むように誘導」し、「案の定誤読した」ところを

知のデザインの要素として好都合に動員したあたりは、実にしたたか。

今までトニオは周囲から煙たがれるだけの存在だったが、これほど真正面から「利用」されてしまったのは

おそらく初めてではないだろうか？

だが僕らには、id:magician-of-posthumanのしたたかさにネガコメを突きつける資格があるのだろうか？

実際問題、id:gerlingの「メディア論」批判が十分な調査不足と正確な反証だったなら、

こんな事は起こらなかっただろう。「メディア論」の必要性を助長させてしまう「メディア論」への反論（笑）を

書いて、付け焼き刃の知識と「論旨のずらし」や「孫引き」を繰り返して非科学的な反論をしてしまった

id:gerlingにも、問題はあっただろう。

たぶん僕らが教訓として言えるのは、

普段から努力をサボってる奴には、努力した者だけが参加できるハイレベルな議論に

参加する事が許されないってことなんだろう。サボりは悪い。

Permalink | 記事への反応(1) | 17:50

2009-02-21

■トニオに激怒したのは久しぶりだな

http://d.hatena.ne.jp/gerling/20090217/p1

http://d.hatena.ne.jp/magician-of-posthuman/20090218/1234955798

http://d.hatena.ne.jp/gerling/20090221/p1

http://d.hatena.ne.jp/magician-of-posthuman/20090221/1235173303

アンチ・トニオの増田から物申す

社会科学では特に、先行研究を概観する事は不可欠になっている。主題や論旨の方向性を合わせないと、話が噛み合わないからな。オーソドックスなのは、課題や論題を設定して、二次データになる既存の資料（＝先行研究）を概観して、調査対象や調査方法を選定していく。そんでまた集計や分析をして結果を考察するプロセスを進めていく。といっても、ここは基本的に匿名のネット上だから、課題や論題の設定から二次データとなる既存の資料（＝先行研究）を概観して、あとは結果を考察するくらいのプロセスになるだろう。匿名空間で匿名のままリサーチ結果を提起しても信憑性が無いし、ウィキペディアでも「検証可能なもの」しか学術的に主張する事はできないからな。