■文学における”パクリ”は何故忌避されるのか？についての考察

例えば、”なろう”において著名な作品から文章を引用し、

それをそのままの形で己の作品として発表すれば悪評を得るだろう。

それは「パクリ」であるとして。

ではここでその諸問題、「なぜ文章のパクリは忌避」されるのか。

それについて考察しようと思う。

まず仮定として、目の前に富士山があるとしよう。

その富士山の光景を巧みに描写した文学作品があるとする。

そこで私がその作品から、富士山に対する描写をそのまま引用すればパクリとされる。

それはその「文章」を無断で引用したことを咎められるのであって、「富士山」そのものを流用したこと事態に問題は生じない。

ここに一種の奇妙な齟齬が存在する。

すなわち「富士山」との表象を描写すること自体には、「パクリ」とする概念が存在していないのである。

ここで述べたいことを平易に、そして換言すればこういうことである。

富士山自体の描写は問題視されないのに対し、

なぜ文学作品の文章を光景として捉え、その文章を描写することは禁止されるのか？

ということである。

詭弁的に述べれば、こういうことだ。

「私はその文章をパクったのではない、私はその文章を光景として読み取り、私が感じたままにその文章を描写しただけである」

これが「なるほど一理ある」と成らないのは自明である。

その理由こそが、この諸問題としての根源的なものであり、すなわち「パクリ」という行為は、文章を盗む行為ではない。

それは、作者の感性、思考を盗むことに他ならず、端的にも形而上学的に述べれば、それは作者の「魂」を盗むことである。

つまり、富士山としての描写自体に「パクリ」としての表象が生じないのは、富士山としてその表象を捕らえた際、そこには個々人において異なる情動、思考、感性が働くことに由来する。

我々はあるひとつの事象を認識し、相手に伝える行為において、

自分が認識した事象を正確無比に相手に伝えるのは不可能である。

なぜなら知覚した事象を言語化する際に、ノイズが生じることは不可欠だからである。

仮にこうしたコード化によってもノイズが発生しないのであれば、それは他者と自己を境界線が存在しないことに成り、それは他者の存在を消失させてしまうことにつながる。

よって、他者としての存在とその存在性の認識こそが自己認識における伝達として生ずるノイズとしての証明であり、故に完璧な意思疎通は不可能である。

同時に、自身においてもその得た表象としての認識を、

実際に自分が認識したものを完全に換言するのもまた不可能である。

ここで本題に戻ろう。

つまり、なぜ文章のパクリが駄目とされるのか。

それはつまり、事象の描写に価値があるからではない。

ノイズの部分にこそ価値があるからだ。

人間はこのノイズのことを評して「独自の感性」として賞賛し、

彼らは実際、事象に対する見事な描写に評価を与えるのではなく、

「ノイズ」に対して評価を与えているのだ。

仮に富士山としての事象、光景が、文字として表せるコードとして定義化されたとしよう。

すると橙色をR132・G90・B18として示せるように、富士山も同様に共同認識のコードにより共通の形で表記することができるだろう。

その際において、富士山を示すコードを流用しようと、橙色の場合と同様、そのコードを”パクリだ！”と批判されることはないだろう。

それは定義化された表象の富士山を描いたからである。

文章の引用、パクリとされる行為は文章を盗むのではなく、作者としての”ノイズ”を盗むのであり、人は意思の疎通として害となる、その”ノイズ”に価値を置いている。

その事実はつまり、文学としての重要性を示しているのであり、

人間は巧みに描写された事象を求めて作品としての文章を読むのではない。

それは正確さに欠ける、個々人として個人的な感性と称される”ノイズ”を読む行為に他ならないのだ。

パクリが許されない最大の理由はここに帰結する。

つまり、人はノイズを読み得ようとすると同時に、その”ノイズ”の出処を正確に知ろうと欲するためである。

それはすなわち、”ノイズ”の正体が判明しておらず、その”ノイズ”としての概念自体をアニミズム的にも崇高する謂れを持ち得ているからである。

これこそ換言すれば、

「逃げちゃ駄目だ、逃げちゃ駄目だ…」

といったこの文章の与える意味としての本質が、

エヴァンゲリオンにおける碇シンジへと自然に還元されるように。

Permalink | 記事への反応(1) | 10:57

ツイートシェア