■憲法９条変える意味って…？

最近、北朝鮮の脅威に備えるために憲法９条を変えろという意見をよく見聞きするんですが

実際変えたところでどんな意味があるんでしょうか…？

仮に今自衛隊が無かったとして、「９条があると自衛隊を作れなくて日本を守れないから、９条を変えて自衛隊を作ろう」というならわかりますが

現実には自衛隊は存在するわけで、９条を変えたところで現状は何も変わらないのでは…？

そもそも現行憲法でも個別的自衛権は否定されていないはずなので、北朝鮮のミサイルを撃ち落とすことは今の憲法のままでもできるわけですし

学校で９条を習う時、「政府は、自衛隊は『必要最低限度の実力』であり、憲法違反ではないとしている」と教わりました

自衛隊が合憲であるのなら、今の憲法を変える必要はないはず

それともいままでの日本政府の見解のほうが間違っていたということですか？

「違憲っていう人もたまにいるけど、政府が戦力ではないから合憲だって言ってるし、自衛隊をなくすわけにもいかないからいいんじゃない？」

という感じの認識の人が、現在使われている教科書で勉強した人には多いと思います

憲法は、時代の流れに合わせて問題があったらどんどん変えていいものだと思います

例えば同性婚は憲法違反だからできないという話を聞いたことがありますが、実際に同性婚したくてもできない人が困っているのなら、

変えるべきかどうか議論すべきだと思います

しかし９条を変えても現状何も変わらないので、変えるメリットがわかりません

逆にデメリットとしては、北朝鮮に「日本が戦争しようとしている」と思わせてしまい、北朝鮮が軍拡を正当化するための言い訳として利用することが予想されます

そもそも自衛隊はアメリカ軍などに比べたらはるかに規模が小さく、しかも日本は北朝鮮の脅威の最前線に位置しているのだから、

どこか遠い国の戦争に首を突っ込んでしまったら国内の守りが手薄になり、本当に日本が攻めてこられたとき守れないと思います

９条を残すと、自衛隊の海外への大規模な派遣を求められたときに断る口実として、日本の国益のために利用出来るというメリットがあると思います

９条変更反対だとネットで書き込むと「反日だ」などと言われてしまうのですが、

むしろ自分は日本を愛しているがゆえに、実際に日本が攻められたときにどうしたら守れるかを真剣に考えた結果、

９条変更は日本を守ることにはならないのではないかと思いました

もちろん、自分は憲法を絶対に変えてはいけないなどとは思っていません

今後もっと詳しく勉強していく中で、もし仮に変えるメリットがデメリットを上回っていると思うようになったとしたら、自分は９条変更賛成派に回るだろうと思います

長文になってしまい申し訳ありません

２ちゃんねるや普通のまとめサイトはネトウヨに独占されていて、

ちょっとでも彼らと違う意見を書き込むと見るに堪えないような汚い言葉で罵倒されてしまいまともに話が通じないので、

保育園落ちたで話題となった匿名ブログに自分の意見を書かせていただきました

ここもどうやらネトウヨが少なくないようですので、もう書くことはないかもしれませんが…

Permalink | 記事への反応(7) | 18:25

ツイートシェア