■麻薬取締法改正のメモ

麻薬取締法を改正するわけだが

２条１号が変わる

旧：一麻薬　別表第一に掲げる物をいう。

↓

新：一麻薬　別表第一に掲げる物及び大麻をいう。

トリッキーな改正で、「別表第一」には様々な麻薬の成分がリストアップされているんだけど

大麻をこのリストに加えればいいのに、わざわざ２条１号の文言修正している。

なぜかと言えばできない、このリストに加えると大麻を麻薬扱いしなきゃならない

意味わかんないよね

今回の改正で大麻を麻薬に指定はしてないんだわ、

いやいやいや、単語の定義で明瞭に麻薬と指定しているではないか

これね、麻薬に指定してないの、指定するなら別表１に加えなきゃならない。

法律の最初には単語の定義を示すものが多いんだけど、これはエイリアス

もしくはC言語の#defineのようなもの、動作や作用を定義するものではない

つまりあくまでも麻薬取締法の条文中の麻薬という単語のエイリアスを定義しているにすぎない

その目的は読みやすくする。

例えば「麻薬製剤業者」は法律中に２８箇所出てくるが、ここで全て

「厚生労働大臣の免許を受けて、麻薬を製剤すること（麻薬に化学的変化を加えないで他の麻薬にすることをいう。ただし、調剤を除く。以下同じ。）、又は麻薬を小分けすること（他人から譲り受けた麻薬を分割して容器に収めることをいう。以下同じ。）を業とする者」

と書いていたら読みづらくてかなわん、だから#defineで

「麻薬製剤業者」を短命定義する。

例えば、道路法と道路交通法ではそれぞれの法律の中において「道路」の定義は異なる。

道路交通法は道路法のスーパークラスを継承しつつオーバーライドしている。

こういうことはよくある。

（ところがこれがややこしくて、道路法では道路そのものを定義をしている、道路交通法では道路のエイリアスにすぎない）

ともかく法律は１条で立法目的や趣旨を書いて、２条で法律中の単語のエイリアスを定義するのが作法。

ともかく、ところが、「麻薬　別表第一に掲げる物及び大麻をいう。」と書けばあたかも

法は大麻を麻薬と同等に扱っているかのように誤読するだろう。

大麻は麻薬だぁと、国家権力が定義したぁと

ちゃうちゃう、麻薬の指定をしてるんじゃない、麻薬という単語のエイリアス定義にすぎない。

これを

ニャオハ　別表第一に掲げる物及び大麻をいう。

と定義しても法律中の論理構造は崩れない。ただのエイリアスだから。

で、なぜこのようなトリッキーな改正をしたかというと

立法目的の

「麻薬及び向精神薬の濫用による保健衛生上の危害を防止し、もつて公共の福祉の増進を図る」

こっちと干渉してしまう。

大麻を麻薬として扱う、つまり別表１に加えてしまうと、

大麻によって「保健衛生上の危害」が生じていることを立法事実として示さなければならない。

ところがね、これが無いのよ。

我が国に大麻による健康被害、保健衛生上の危害が生じているという立証がされてない。

だって危害生じてないんだもん。

つまり今回の改正は国家が大麻を危険なものと認めたのではなく

大麻に危険が無いと認めた、と読むのが正しい

大麻を危険なものだとするなら別表１に加えりゃいいんです

ともかく、とはいえかなりこじつけ矛盾をはらんだずさんな改正で、今後のこの定義周辺を突いた違憲訴訟が楽しみだが、どうせ立法裁量内で括られるんだろうけどｗ

法治国家バンザイ

Permalink | 記事への反応(0) | 12:41

ツイートシェア