■はてブでオープンソースライセンスを理解しているやつ1%未満説

[B! ネット] 攻略ツールをGameWithに模倣されたお話｜oliver｜note

GPLライセンスで公開するぐらいしかないんじゃない？

GPLを理解していないコメントがあるのは仕方ないとしても、これにスターが大量に集まるのはバカの見本市すぎるだろう。

模倣元のツールはMIT Licenseで公開されていたらしいので、状況は概ね3パターンに整理できる。

• パターン1: コードの流用がなかった場合
• パターン2: コードが流用されていて、クライアントサイドで動作する場合
• パターン3: コードが流用されていて、サーバーサイドで動作する場合

パターン1はどんなオープンソースライセンスでも問題にならない。

（アイデアは著作権で保護されないため）

パターン2はMIT Licenseでもライセンス違反なのでGPLを選ぶ必要がない。

（MIT Licenseは著作権者とライセンスの表示が必須で、少なくともソースコード上に「Auther: ○○」「License: MIT」と記載する必要がある）

パターン3はGPLでは問題にならない。FSFのFAQより引用する。

Q. ある会社がGPLが適用されたプログラムの改変バージョンをウェブサイトで動かしています。GPLはかれらは改変したソースコードを配布しなければならないと言ってますか?

A. GPLは誰もが改変したバージョンを作成し、他に配布することなく、使うことを許しています。この会社が行っているのはこの特別な場合です。ですから、この会社が改変したソースコードをリリースする必要はありません。

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#UnreleasedMods

ちょっと分かりづらいので解説すると

• GPLは「ソフトウェアを配布したら」ソースコードも配布しなければならないライセンス
• Webサービスはソフトウェアを配布せず「ソフトウェアの実行結果」を提供しているだけ
• このためソースコードを配布する必要はないし、貢献者の一覧を掲示する必要もない

というロジックになっている。結局、どのパターンでもGPLを選んだところで問題は解決できない。

また、次のコメントも間違っている。

GPLやCC-BY(もしくはCC-BY-NC)にすればいいんじゃないの？

CC-BY-NCの定める「営利目的」はソフトウェアを売買したり利用料を得たりするような行為のことで、アフィリエイトで広告収入を得る行為は含まれないから抑止にならない。

この中でまともなこと言っているのはこの人だけである。

GPLv3含め通常のOSSライセンスではバックエンド利用は再配布に該当しない(お前らはApacheやFFmpegのソース配布してるか?)。XaaS提供を縛りたい場合はv3フォークのAffero GPLv3が必要。

AGPLv3を選べばパターン3を防ぐことができる。

ただ、模倣先のツールはクライアントサイドアプリケーションらしい（≒パターン3ではない）のでAGPLv3を選ぶ必要はあまりないだろう。内容は的確だが、ちょっと惜しい。

-----

ここ最近感じていること：コメントの質が云々というより、スターを付ける人の質が悪いので一向に改善されない問題のほうが根深いなあ。

Permalink | 記事への反応(3) | 23:02

ツイートシェア