■http://anond.hatelabo.jp/20150827103721

辞書でひいたら書いてあること聞いてたの？

ここで話していること　ってのは　どういうものかって…

説明というか　そんなことまで話すのは無意味だよね

あなたのルールでいきましょう

その辞書って　どういう存在でどこが発行してなにが辞書だと定義しているもので

ひくっていうのはどういうことなのか　それはだれがおこなってわたしは何の動作をおこなえばいいのか

そしてその情報を元に定義どおりの文言をふくめて話題や文章を構成しないといけない理由は何なのかは

わたしはまだ気づいてないのだけれども

すくなくともあなたひとりのためにはなるのね

わたしには　辞書を読んだ限り　辞書という物体を引きずる人がでてきやしないか心配になっちゃうけど

それを今回定義しない理由は何なのかしら

密接な　の表現定義もしないといけないね　それも辞書？

密接というのを例にするけど

夫婦間でも　ろくに会話しない状態を密接でないとして　婚姻関係を維持するに困難であるため審判離婚の事案対象になる　としたら　婚姻関係という状態にある二人は「密接でない」ことになる？

夫婦とは密接な関係だけど人間としては密接でないとか　言い得る？　言い得たとしたら相関の関係にある夫婦と人間二人という関係は　どう表現するの？

密接だ　と明示していないから密接でない　または密接だと言っているそれは　誰かから密接だとはいいきれないと判断される可能性はない？

そういう言葉のあやとりで実際の話題である婚姻関係と離婚問題を先送りにする価値がそこにはある？

「辞書的には」で済む？　済むなら法廷には六法全書と辞書が完備で辞書にない表現をすると法的に無効とされたりする？

テレビでみかけたかわいいアイドルとわたしの関係性が　熱狂的であっても密接でないこととか　それは密接とするとか　そういう定義は辞書でみつかるのかしら

わたしは　密接の定義とか　密接の度合いについてとか　密接であることを明示的にする必要が話題にあるとは思ってなかったんだけど

あなたは　辞書を用いて　それを必要とすべきと　判断したわけね

変化についてもおなじ　時間経過が存在するといえば変化とか明確に表現する必要はないと思うんだけど

それを議題にもってくる意図はなに？

学者の定義や学者として定義づける機関やその存在規模やそれらの価値認識なんかを話題にするつもりもなかったんだけど

それらも辞書の定義にのっとるべきだった？

そこですこしだけ話を戻したいのだけど　相対関係だってことにもどるのでいいの？

もうそれ相対でいいよ

相手と自分が存在してて　ってことでいいんだよね

テレビのむこうの学者と自分が　なのか　学者とコメンティエーターが　なのかわかんないけどさ

テレビ局が　お迎えした学者の　って紹介するのをみて　テレビ局はその人を学者と認識して呼称していて

学者も　テレビ局には学者として呼ばれてるって認識されてて　その姿をみての感想だから

業界とわたし　って相対関係の話とかしてたかしら

テレビ番組と視聴者は密接でもないしテレビ情報で人は変化したりしない　とか

所詮出演者とテレビ局なんて密接なんかじゃないしお互いなんの変化もない　ということをふくめて相対としたいとか

あったのかしら

密接でも変化でもない　というのは文中にふくまれていないことから考察される　って言ってもいいものね

もうそんなのどうでもいいわよね　辞書に載ってるんだから

わたしは　テレビに学者ってよばれてる人をみて　この人が学者って価値があるの？とかなり高い評価基準を持って見ている感情移入の大きい人を

一方的に密接度が　テレビをみていない　みても大して関心がない　関心はあるけど気にしない　という人よりも上であることは

話題にするつもりもなかったし前提としてあるものだとおもっていたけど　明示的に表記されていないからそんなの伝わらない

それは辞書による裏付けがあるってことね

他の表現も辞書を片手にこれ違うって　足りてないって　意図が読み取れないって　思われてるんだろうね

しょうがないや

好きにとってもらったらいいよ

そのとおりだもん

それもたぶん辞書に定義されてるんだよね　どこ開けばいいのかわかんないけど

いつのまにか辞書に定義されている内容に即して明確に表現に盛り込んだ作文しようって話題になってたの気付かなかったのわたしだし

Permalink | 記事への反応(2) | 11:50

ツイートシェア