■http://anond.hatelabo.jp/20140817103233

実は、最初に記述した状況が、（2）の反例になっているか疑問に思えてきた。理由は、

（3）「そこに含まれるすべての人間を積極的に全否定する行為」

という表現に、個別的な行為があてはまるか否かを判断することが難しいからだ。

また、そのような行為であるような「自殺」を思い浮かべることも難しい。

なので、（1）、（2）を併せた主張に反例を上げるためには、

（3）を単純なものに分解し、具体例を思い浮かべて、具体例がその単純な表現に当てはまるか否かを考え、

少しづつ複雑な表現にして似たようなことをするといいかもしれない。

「いいかもしれない」って何やねん。何でアドバイスみたいなまとめになってんの？

俺は別に反例なんて要らないんですけど。何故なら俺は自分の意見について、絶対とは思ってないにしろある程度までは正しいこととして通る話をしていると思っているからだ。

反例を挙げるのはそっちなんだから「そのためにこうすればいいと思います」みたいな意見はお門違い。

「そのためにこう」してみるのがいいと思うなら、実際にそうして出来上がったものを出してみろよ。

具体的に

たとえば、「ある人間を部分的に否定する行為」、その積極的な場合とそうでない場合、

「ある人間を全否定する行為」、その積極的な場合とそうでない場合、

「そこに含まれるすべての人間を否定する行為」、その積極的な場合とそうでない場合など。

の場合分けに従って例を出してみろってんだよ。

ぶっちゃけ莫大な個例を検討するハメになった挙げ句、「結局反例として機能するようなのは見つかりませんでした」ってオチになるのは目に見えてるが、まあお前が自分で「こうするといいかもしれない」と判断したんだからな。骨折り損の草臥れ儲けとしても自業自得、その悪い頭を呪っとけってやつだ。

円い四角や空間を占めない色は概念的に不可能な存在だ。

黄金の山は概念的に不可能ではないし現実に不可能な存在ではないが現在のところ発見されていないようだ。

でっていう。

「円い四角や空間を占めない色彩が概念的に不可能な存在であり、黄金の山が概念的には不可能でなくまた現実には不可能な存在でないが実在が確認されていない」ということが、

「具体的でもなく現実に生じたことでもない事象について、『現実に不可能な状況ではない』と判断できる」ことの根拠としてどう関係あるんだよ。

円い四角や空間を占めない色彩が概念的に不可能だとしたらそれは現実にも不可能だからだし、黄金の山は実在していないにしても十二分に具体的だから現実に可能な存在だと考えられるだけだろうが。

まるで意味の無い例えだ。自分が何を言っているのかわかっていないんじゃないか？

最初の後半に挙げた状況や、その後に示した具体的な状況は、

対象はすべての人間ではないが、かなり大規模な仕方で起こっていた状況らしい。

集約的畜産に反対する人が反対するために示した描写なので誇張はあるかもしれない。

人間がそのようなことをするのだから、人間より優れたものがより大規模にそのようにするというのはもっともらしい。

集約的畜産に反対する人間が挙げた例がどうして自殺を云々する主張に使用できると考えたの？

元の話を見失いすぎだろ。そういう状況が実現し得るか否かはあくまでも「そういう状況で自殺が正当化され得るか」を考えるための材料に具体性を持たせて説得力をつけるために検討することですよ？そこんとこわかってる？

人間より優れたものがより大規模にそのようにしたとして、そこで「自殺」はどのようなかたちになるか、それが「そこに含まれるすべての人間を積極的に全否定する行為」となるか、なるとしてそれは正当化されるかどうかを考えるってのがお前の立場でやるべきことだからね？

あと一応ツッコんでおくが、人間より「優れた」ものは人間より優れた倫理及びその倫理を実現する技術をもっていて然るべきなので（「人間」の範疇の中に集約的畜産に反対する人間が含まれるんだから、それより「優れた」存在は集約的畜産の問題点を論じるのみならず解決できていなくてはならない）、そのようにするのはむしろ不自然でありもっともらしさなど砂一粒もないという主張も成立しちゃうんだからね？

いやめんどくさいから「優れているとは何か」みたいな定義にはタッチしなくていいんだけど。お前どうせ自分に都合のいい「優れたもの」像しか想定しないんだから。

Permalink | 記事への反応(0) | 11:43

ツイートシェア