■たいへん興味深いご質問ありがとうございます（半笑い）

トラバでもらった質問（anond:20190511155122）にお返事。

１．「注」、「参考文献」に該当する学術英語はそれぞれなにか。参考文献はreferenceやref.1とおもうが注はnoteでよいか。

「参考文献」についてはreference（参考文献）とかbibliography（文献目録）ですかねえ。referenceは文字通り言及した文献の一覧という意味があり、bibliographyだと包括的な文献目録という意味にもなるのですが（「ディスコグラフィ」とかと同じ用法ですね）、まあたとえば学術書で最後にずらっと言及した文献並べているような場合はどっちでもいいのではないかなぁと思います。英語の本読んでてもどっちも見かけるし。むしろref.1って初めて見ました。

「注」はnotesですね。

２．note、注とも形式が一意に定まっていないのではないか。メモを書き入れているという意味にすぎないと思う。「脚注」とあればたいてい被引用部分のページ下部にあるとおもうが、注と参考文献をそれぞれまとめて巻末に置く場合も想定しているか。また訳注と原著者注があるばあいはどこにどのようにおかれる（べき、または探し当てるべき）か。

本によるとしか……。英語の本でもfootnote（脚注）もあれば文末注もありますし、なんなら章末注もありますね（英語ではおしなべてnotesと書かれてますが）。注と参考文献をまとめて巻末に置いてある本もあります。そういう場合はまず注を置いてから参考文献書いてあるのが普通じゃない？

訳注と原注の区別はふつう凡例に書いてあるからそれを読めばいいと思います。書いてないのはダメな訳書ですね。これは本によって違うので統一的な書式とかは特にないんじゃないかな。

３．著作権法３２条の引用では使用部分を改変しない（とはいえ（中略）くらいは許されるべきと考えられるが）、かつ出典を示すことがもとめられている。またその場合は出典が参考部分から切り離され結合が全くわからないような場合は正当な引用に該当しないとされている。これによりref（引用に添える出典）とnote（改変あり）の法的使い分けが成り立つだけでは。つまり、そもそも（少なくとも学術分野の）文書で他人の著作を引用するのであればいかなる形でも改変せず出典を示すべきであり、出典の形式を日本独特の形式である「注か参考文献か」で区別すべきものでもないのでは。さらに改変を許すのが注であれば注は学術文書には許されないのではないか。

日本独特の形式ってｗ　英語圏の人文系の学術書ぜんぜん読んだことないんですか？　あっ、そっか、当該分野には詳しくないってご自分で書いてましたね。なら仕方ないか。

というか、この段落は全体的に意味がわかりません。改変の話はどこから出てきたんですか？

このように引用でない自己メモでも注にできることを考えると、出典を注に入れるのってかなりインフォーマルな形式であり、逆に注があれば良いんだろみたいなバカも呼んでしまうので、うまくないのでは。そもそも出典と注とで全く意味が異なるのだと思う。

インフォーマルな形式ｗｗｗｗｗｗ

いやー、そうかー、日本語圏のみならず英語圏でもドイツ語圏でもフランス語圏でも、なんなら中国語圏やロシア語圏でも通用する形式がインフォーマルかぁ。面白すぎますね。発想がいかにもガラパゴス。他の分野に対する知識が皆無でドヤ顔で物申して恥をかくという意味で。

で、notesは別に出典以外のことも書けるだろ、というのはその通りですね。だから私、出典を示す注と説明的な注は分けるべきだと思ってるんですけど、まあ難しいですよねー。author-date方式もMLA styleも向き不向きがあるからなあ。なんだかんだでfootnoteは見やすいよな、というところに帰ってくる感じ。

Permalink | 記事への反応(2) | 16:34

ツイートシェア