2019-05-11

たいへん興味深いご質問ありがとうございます半笑い

トラバでもらった質問anond:20190511155122)にお返事。

1.「注」、「参考文献」に該当する学術英語はそれぞれなにか。参考文献はreferenceやref.1とおもうが注はnoteでよいか

「参考文献」についてはreference(参考文献)とかbibliography(文献目録)ですかねえ。referenceは文字通り言及した文献の一覧という意味があり、bibliographyだと包括的な文献目録という意味にもなるのですが(「ディスコグラフィ」とかと同じ用法ですね)、まあたとえば学術書で最後にずらっと言及した文献並べているような場合はどっちでもいいのではないかなぁと思います英語の本読んでてもどっちも見かけるし。むしろref.1って初めて見ました。

「注」はnotesですね。

2.note、注とも形式が一意に定まっていないのではないかメモを書き入れているという意味にすぎないと思う。「脚注」とあればたいてい被引用部分のページ下部にあるとおもうが、注と参考文献をそれぞれまとめて巻末に置く場合も想定しているか。また訳注原著者注があるばあいはどこにどのようにおかれる(べき、または探し当てるべき)か。

本によるとしか……。英語の本でもfootnote脚注)もあれば文末注もありますし、なんなら章末注もありますね(英語ではおしなべてnotesと書かれてますが)。注と参考文献をまとめて巻末に置いてある本もあります。そういう場合はまず注を置いてから参考文献書いてあるのが普通じゃない

訳注と原注の区別ふつう凡例に書いてあるからそれを読めばいいと思います。書いてないのはダメな訳書ですね。これは本によって違うので統一的な書式とかは特にないんじゃないかな。

3.著作権法32条引用では使用部分を改変しない(とはいえ(中略)くらいは許されるべきと考えられるが)、かつ出典を示すことがもとめられている。またその場合は出典が参考部分から切り離され結合が全くわからないような場合は正当な引用に該当しないとされている。これによりref(引用に添える出典)とnote(改変あり)の法的使い分けが成り立つだけでは。つまりそもそも(少なくとも学術分野の)文書他人著作引用するのであればいかなる形でも改変せず出典を示すべきであり、出典の形式日本独特の形式である「注か参考文献か」で区別すべきものでもないのでは。さらに改変を許すのが注であれば注は学術文書には許されないのではないか

日本独特の形式ってw 英語圏の人文系学術書ぜんぜん読んだことないんですか? あっ、そっか、当該分野には詳しくないってご自分で書いてましたね。なら仕方ないか

というか、この段落は全体的に意味がわかりません。改変の話はどこから出てきたんですか?

このように引用でない自己メモでも注にできることを考えると、出典を注に入れるのってかなりインフォーマル形式であり、逆に注があれば良いんだろみたいなバカも呼んでしまうので、うまくないのでは。そもそも出典と注とで全く意味が異なるのだと思う。

インフォーマル形式wwwwww

いやー、そうかー、日本語圏のみならず英語圏でもドイツ語圏でもフランス語圏でも、なんなら中国語圏ロシア語圏でも通用する形式インフォーマルかぁ。面白すぎますね。発想がいかにもガラパゴス。他の分野に対する知識が皆無でドヤ顔で物申して恥をかくという意味で。

で、notesは別に出典以外のことも書けるだろ、というのはその通りですね。だから私、出典を示す注と説明的な注は分けるべきだと思ってるんですけど、まあ難しいですよねー。author-date方式もMLA styleも向き不向きがあるからなあ。なんだかんだでfootnoteは見やすいよな、というところに帰ってくる感じ。

記事への反応 -
  • 文系の学問において資料の実在を証明するものとは何か

    久々にビッグな研究不正のニュースktkr! ということでキリスト教思想史研究やってた人が研究不正で懲戒解雇された件について、報告書に目を通した上でちょっと書きます。 今回調査...

    • 文系の学問における注と参考文献の話、補遺

      「文系の学問において資料の実在を証明するものとは何か」(anond:20190510230425)についたブコメに応答&補足説明します。 参考文献と注は違うよ! Wikipediaですら参考文献を求められる...

      • anond:20190511125053

        質問でーす(当該分野に詳しくないだけかも知れませんが:手斧) 1.「注」、「参考文献」に該当する学術英語はそれぞれなにか。参考文献はreferenceやref.1とおもうが注はnoteでよいか...

        • たいへん興味深いご質問ありがとうございます(半笑い)

          トラバでもらった質問(anond:20190511155122)にお返事。 1.「注」、「参考文献」に該当する学術英語はそれぞれなにか。参考文献はreferenceやref.1とおもうが注はnoteでよいか。 「参考文...

          • anond:20190511163418

            南蛮由来のデフォルトスタンダードを重んじれば著作権法を全く知らなくても論文がかける蛮習が文系ジャンルにさえあるんですね。 それくらいなら著作権法の引用の要件として論文の...

            • anond:20190511174510

              デフォルトスタンダード? デファクトスタンダードのことか?

            • anond:20190511174510

              横だけど、 AらはBという物質がCという性質を持つと報告している[1] [1]A et.al., hogehoge.rev., Vol.12 (2019), p456 みたいな文章もダメだってこと? 引用の要件を満たしてないし、元の文章を改...

              • anond:20190511210945

                著作権32は「引用は無罪」っていってるだけで、さっき書いたような「出典かけ」とかの要件はなんとこれもインフォーマルにも「判例法」によって定められている業界慣行のような...

                • anond:20190512011441

                  結局のところ、 AらはBという物質がCという性質を持つと報告している[1] [1]A et.al., hogehoge.rev., Vol.12 (2019), p456 という文章は著作権法で判断した際に、 1.黒。違法 2.黒よりのグレー。違...

                  • anond:20190513174336

                    おおもとの増田です。 著作権法にこだわるニキは、そもそも「引用」の2つの意味を取り違えているように思うのですよね。 法的な「引用」 「参考文献」についてはreference(参考文献...

                • anond:20190514224815

                  コメントありがとうございます。 自分も変な勘違いしてるんじゃないかなぁと思いながら横からツッコミしてました。 例に出したような文章がほんとに著作権法その他に違反するなら、...

          • anond:20190511163418

            anond:20190511155122 とは別人だけど、ここの「インフォーマル」って何でもぶち込めるnoteを、形式として定まってない、形式ばらない、砕けたとかいう意味で言っているんじゃないの? その...

            • anond:20190512005931

              (略)ここの「インフォーマル」って何でもぶち込めるnoteを、形式として定まってない、形式ばらない、砕けたとかいう意味で言っているんじゃないの? その形式の特徴を言ってい...

      • anond:20190511125053

        注の付け方でずっと疑問なのがほかの言語だとBerlinとかBeijingとかあるのに なぜ日本語文献のみ はてな太郎『増田の研究』Hatelabo、2019年、東京 ではなく はてな太郎『増田の研究』Hat...

        • anond:20190511171301

          日本語なら日本で出たものだと分かるからじゃね

        • anond:20190511171301

          これは単純に、日本の出版社が東京に集中しているからだと思います。 最も良いやり方は、英語なら(Oxford: Oxford University Press, 2004)のように「出版地:出版社、出版年」を書くやり方で、...

          • anond:20190511172647

            元増田です ありがとうございました 大学入って最初に注の付け方を習いましたので、この習慣が気になっていました

      • anond:20190511125053

        ありむーのおしっこコレクション分厚過ぎw

      • anond:20190511125053

        https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:信頼できる情報源&oldid=42902310#.E6.83.85.E5.A0.B1.E6.BA.90  一般に、ウィキペディアの記事は一次資料に基づくべきではなく、むしろ一次資料となる...

      • author-date方式で引用しづらい文献

        「文系の学問における注と参考文献の話、補遺」(anond:20190511125053)への反応見ていて、ブコメだけじゃなくtwitterでも「author-date方式でいいじゃん」という声がたくさんあり、やっぱり伝...

        • anond:20190511230117

          註は二通りあり、研究文献は著者ー刊行年方式によって本文中に〔〕内に示されている。それに対して、典拠や引用元となる一次史料を示す註は文末に置かれているが、説明的な註はほ...

      • anond:20190511125053

        注や参考文献でページが増えるのがやなら、せめてウェブに載せて欲しいよねー。Internet Archiveにも登録してさ。出版社さまお願い。 これが本当の「詳しくはウェブで!」

    • anond:20190510230425

      学術論文の話じゃないけど最近でも「昔の論文や資料集で確認されていたが所在が分からなくなっていた歴史資料や美術品が発見された」なんてのがよくニュースになるよね

    • 東北大総長の方がずっとヤバイ件

      anond:20190510230425 ただしヤバ過ぎてアンタッチャブルになってるんだよなあ https://www.amazon.co.jp/%E6%9D%B1%E5%8C%97%E5%A4%A7%E7%B7%8F%E9%95%B7%E3%81%8A%E3%82%84%E3%82%81%E3%81%8F%E3%81%A0%E3%81%95%E3%81%84%E2%80%95%E7%A0%...

      • anond:20190511160316

        いや普通にみんな知ってるけど 東北大元総長の論文3本を撤回 写真を不適切に使い回し https://www.asahi.com/articles/ASM3T6GJJM3TULBJ016.html

        • anond:20190511160536

          なんの処分もされてないぞ http://www.kinyobi.co.jp/kinyobinews/2019/04/22/antena-460/

    • anond:20190510230425

      この話というか主張を匿名でおこなっているというのがどこか冗談ぽいというかなんというかw

    • 原典を確認しない医師たち

      文系の問題とは限らないんだよね~ ちょっと前に話題になった産婦人科の捏造グラフの件、産婦人科学会長クラスですら原典なしで適当なデータを公開し、しかもそれを政策根拠にして...

記事への反応(ブックマークコメント)

アーカイブ ヘルプ
ログイン ユーザー登録
ようこそ ゲスト さん