  |
はてなキーワード: 伊藤元重とは
日本のデフレの元凶の一つは、政府にいる「経済学者」が経済を何も分かっていないことだ。
シェイブテイルさんのブログの http://d.hatena.ne.jp/shavetail1/20150210 この記事のコメント欄を見て腰が抜けそうになった。
東京大学教授の伊藤元重さんが民間委員の立場で、基礎的収支の年２．５兆円改善を提案をしたそうだ！
誰かの債務が裏付けにならなければそれに見合う資産はないし、経済を回すマネーとは誰かが作った債務の証文（債権）の流れですから、唯一不況でも健全に債務を負えるはずの政府が債務返済に励めば、実体経済はその分悪化しますね。
そんな、シーソーに乗ったことがある子供なら理解できそうなことを伊藤元重らは理解していないのか、国民生活を脅かすような提案を「民間」の立場でしています。
まったく万死に値する愚行と言わざるを得ません。
まったく、おっしゃるとおりなんだよね。
象牙の塔で学問をやっている経済学者ではなく、現実の経済をしっているシェイブテイルさんのような方に政策を担当していただきたい！
【日本の未来を考える】東京大・大学院教授 伊藤元重 企業任せの雇用に転換点
日本社会はなぜ「解雇規制緩和論」を受け入れようとしないのか～大竹文雄・大阪大学教授に聞く
http://diamond.jp/articles/-/8098
http://www.jcer.or.jp/column/takenaka/index124.html
八代尚宏 解雇ルールを法制化した労働市場が必要- nikkei BPnet
http://www.nikkeibp.co.jp/style/biz/cover/bigbang/070905_5th/
実は、単なる｢年齢制限｣だったのだ。
※ ※ ※ ※ ※ ※ ※ ※ ※
その女の子は体が弱いらしく、毎日、病院で注射を打つような状態だ。
同年代と比べて、発育が遅いらしい。
だから、その女の子の両親は、小学校就学を１年遅らせようか迷っているそうだ。
だが、ここに問題があった。
それは、１年遅らせると、その女の子は、中学２年生までの教育しか受けれないそうだ。
しかし、コメンテータによると、義務教育は、｢１５歳の３月まで｣、ということだと。
そのように決められているそうだ。
年齢で切られるのだ。
だから、もし就学を１年遅らせたら、その女の子が｢１５歳の３月｣を迎えるのは、
中学２年生が終わったとき、というわけだ。
それでわかったのだ。
つまり、義務教育というのは、
｢どのような内容の教育を受けるか｣、によって定義されているのではなく、
｢１５歳の３月｣までに受けた教育を｢義務教育｣と呼ぶのである、ということだ。
言い換えれば、学習内容の達成度を見るわけではない、ということだ。
年齢を見ているだけなのだ。
留年もない。
学習させる内容も、ふらふらと定まらない。
なぜなら、そのようなことを気にする理由がないからだ。
｢１５歳の３月まで｣という、単なる制度上の都合の、操作的な定義に過ぎなかったのだ。
まるで、ベルトコンベアに乗せて、｢１５歳の３月まで｣という一定期間、｢教育｣という塗料を吹き付けていき、卒業したら、あとは知らん、というのが、日本の義務教育なのだ。
標準原価計算的に考えれば、かなり｢歩留り｣は良かったのであろう、いままでのところは。
だがこれは、大量生産の発想だ。教育資源が乏しかったころの発想だ。
経済学者の伊藤元重が、｢日本の教育は配給制度です。いまでも｣、と言っていたのは、正しかったのだ。
いくつかいただいたコメントで、義務教育の｢義務｣に関してのものがありました。
わたしとしては、この文章の意図は、｢義務｣うんぬんの話ではなく、
つまり、教育の内容に関してです。
もし、
その教育の内容は、無意味なものになりがちなバイアスがあるのではないか、
ということを言いたかったのでした。（学校に通っているだけでいいんだから）
その点で言えば、問題は、この女の子に限ったことではなく、われわれすべてと関係するでしょう。
これは誤解を招きがちな部分だと思います。なぜなら、
たとえば、不登校の人に対して、
｢義務なんだから学校へ行けや｣、と恫喝する人がいるであろうからです。
また、それに対する反動として、
「これは、親が子供を学校に通わせる義務だ｣、という意見が出てくるのだと思います。
わたしの理解では、
｢義務｣は、｢権利｣と対になっているはずのものです。
すなわち、
まず子供に｢教育を要求する権利｣があり、保護者は、｢それに応える義務がある｣、
ということになるのだと思います。
｢それに応える｣というのは、具体的には、学校に通えるようにしてやる(ランドセルや定期を買ってやるとか、昼間に児童労働させないとか)、ということだと思います。
なので、義務教育の｢義務｣は、｢教育義務｣ではなく｢就学義務｣、ということだと理解しています。
サポートする義務です。
なお、上記のとおりだとすれば、不登校の場合は、本人が望んでいないので、保護者にも義務は発生しないのでしょう。
なぜなら、ウィキペディアで調べただけだからです。
わたしの考えでは、保護者が昼間に働くために、一時的に子供を預ける、というのが、主要な機能だと考えます。
場合によっては、高校も含みます。
