■西村宮内庁長官の「拝察」発言（天皇と政治の関係）についてのメモ

1　五輪・パラリンピックは

A　純粋にスポーツであり、政治では全くない。

B　政治と非政治の部分に区分できる。

　　例えば、競技やアスリートの行動等スポーツに係る箇所は政治ではなく、国家の予算・人員投入（協力）等リソース配分や、開催の可否、招致等は政治である。

C　それに関係する一切が政治である。

　※政治：辞書の定義による。政治問題、政治案件、又は政治マターと読み換えても良い。

2　西村宮内庁長官の「拝察」発言は

A　天皇の真意（意図）を伝えている。

B　天皇の真意（意図）を伝えていない。

　※発言：https://www.asahi.com/articles/ASP6S54Z2P6SUTIL02L.html

3　西村宮内庁長官の「拝察」発言は

A　憲法違反である。

B　憲法違反ではないが法的又は倫理的に問題ではある。

C　憲法違反でも問題でもない。

4　西村宮内庁長官の「拝察」発言は

A　天皇の政治利用である。

B　天皇の政治利用ではない。

5　西村宮内庁長官の「拝察」発言は

A　内閣の一官僚として、内閣の政策に反するので、問題である。

B　内閣の政策に反せず、又は天皇の臣下なので、問題ない。

6　天皇が発言した場合には、宮内庁長官の「拝察」発言で述べられているような部分は、

A　憲法で規制される範囲の政治的な発言に当たる。

B　一般的な時事への感想に過ぎない。

7　そもそも天皇が時事に関する発言をすること自体

A　憲法違反であり、一律に禁止されるべきである。

B　憲法違反ではないが、一律に禁止されるべきである。

C　合憲・違憲を判断するための一定の基準又は類型を設けて、それに適わないものは禁止されるべきである。

D　従前通り慣例に従い、必要に応じて、具体的・個別に判断するべきである。

E　天皇にも他の国民と同程度の表現の自由が認められるべきであり、禁止されるべきではない。従前よりも自由であるべきである。

8　そもそも憲法4条の「政治的権能」規定自体が

A　一定の合理性があり、必要である。

B　不合理であり、現状に即して改正されるべきである。

C　不合理であり、削除されるべきである。

　※日本国憲法：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=321CONSTITUTION

9　天皇の五輪・パラリンピック名誉総裁就任は、

A　違憲である。

B　違憲が疑われる。

C　合憲である。

10　天皇に対する「内奏」は、

A　違憲である。

B　違憲が疑われる。

C　合憲である。

11　前天皇（現上皇）の退位に関する「お気持ち表明」は、

A　違憲である。

B　違憲が疑われる。

C　合憲である。

12　加藤内閣官房長官及び菅首相の本件へのコメントは、

A　憲法に則っており、適切である。

B　憲法に則っているが、一部不適切な箇所がある。

C　憲法に則っているが、天皇の意図を体せず、全く不適切である。

D　違憲である。

13　内閣は、本件について

A　天皇の行為の責任を問われ、かつ、宮内庁長官に対する任命責任及び監督責任が問われる。

B　天皇の行為の責任は問われないが、

　　a　宮内庁長官に対する任命責任及び監督責任が問われる。

　　b　宮内庁長官に対する監督責任のみが問われる。

C　何ら責任を負わない。

14　内閣は、本件について、

A　宮内庁長官を懲戒すべきである。

B　宮内庁長官を更迭すべきである。

C　宮内庁長官を注意すべきである。

D　宮内庁長官に対し、懲戒等はするべきでない。

Permalink | 記事への反応(0) | 15:20

ツイートシェア