■anond:20180306071538

引き続き、元増田です。

ただそういう人たちのことは置いておいて、今回の件は反対する側も強引だったように思います。

たまに障碍者が何かしてもらったときの態度が横柄だと叩かれることがありますが、人の助けを通常より多く受けなければならない境遇にある人間は、常にこうべを垂れて生活しなければならないのかということが問題になります。

その言い方に敢えて乗るなら、「常にこうべを垂れて生活しなければならない」のであります。

人に負担をかけて、胸を張る理由がどこにあるというのか。

むしろ「こうべを垂れる」程度で守られるというのは恵まれたポジション。大半のひとは「こうべを垂れ」ても守られやしない。

現状、女性が守られるべきでない理由はこれとはちょっと違うと思っていて、

それは「守られることと引き換えにするものを放棄した」こと。

女性が女性側の分業を放棄したうえで「守られる」のはフリーライド以外の何物でもなく、であるならば「こうべを垂れる」しかないのでは？

確かに社会的にはもうそろそろ庇護は要らなくなってきた女性に対して、腕力の面では、腕力のある男性と比べて庇護対象である場合が多いという理屈は、

普段から女性に対してよい印象がない男性にとっては、飲み込むのにちょっと抵抗があるだろうなということは、想像に難くない。

何回か書いているが、男性に対して望んだわけでもない「腕力」を持ち出すのは、「暴力」であります。

例えるならそれは、子供を産めることを特権だと主張する様なもの。

現代社会では基本的に使い道のない、女性に向けて振るわない「腕力」を持ち出して「守れ」と迫るのは男性への「暴力」。

どっちもどっちなのですが、そこで男性はずっと女性を庇護してきたんだぞというマッチョイズムで押し切るのはもうかなりの時代錯誤であるし、

差別という言葉もちゃんとした定義がなされていないまま宙ぶらりん、

女性はフェミニズムという既得権を守ろうと必死な割に、「女性は全て弱いもので、必ず守られるべき」という大昔のジェンダー観を後生大事に持ち歩く。

ここも一緒くたにするには無理があると思っている。

男性が「女性を庇護してきたんだぞというマッチョイズムで押し切る」ことは一応の筋は通せる。これからも女性を守る前提ではあるが、「大昔のジェンダー観」という規範に基づく。

こういう主張の男性が、「女性は守らない」と主張すると途端に筋は通らなくなるが。その場合は当然、非難されるべき。

しかし、女性が「フェミニズムという既得権」によって得たのは「大昔のジェンダー観」とトレードオフなので、まったく筋が通っていない。

「女性は全て弱いもので、必ず守られるべき」という価値観を放棄するのはフェミニズムである以上、フェミニズムで得られたものを持ったまま「守られるべき存在」にはなりえない。

これは、現代女性の狡猾さ、傲慢さとして非難されるべきであろう。(もちろん、そう主張しない自立した女性は除く。）

Permalink | 記事への反応(0) | 09:35

ツイートシェア