■anond:20180227062752

あなた方に同意できない理由は大きく分けて2点。

1点目。

合法的に差別が行われているからこそ問題になっている

発端の増田も突っ込まれているけど、"合法的に差別が行われている"って表現がまずおかしい。

元増田も君も「属性でわける時点で差別だ」としている。

この場合の差別は「1.単にわけること」って意味で使っているよね。

でも引用した

合法的に差別が行われている、

では「2.不当な区別」の意味で用いている。

女性専用車両は正当であって、不当な区別ではない。

だから女性専用車両は差別でない。

1.単にわけることの意味で「わけるという意味では差別だね」と認めてしまったら、

いつの間にか2.不当な区別であるとも認めたことにされてしまう。

文章中で差別の字義を都合よく変えられたら、まともな議論も同意もできるわけがない。

2点目。

唯一挙げられている差別だとする理由が

「黒人差別も女性専用車両も"わける"ってところがいっしょだね！つまりさべつだね！」

みたいな超外形的な共通点にしか触れてない。

正当な目的や合理的かつ相当性のある手段が取られていない、不当な措置を差別と呼ぶ。

これは本邦司法のみならず、およそ世界的に共有されている認識です。

別に司法判断が全てではないけれど、現代のアカデミックな知見に従ってプロフェッショナルが判断を下した結果、女性専用車両は正当だと判示された。

黒人差別などなどは、目的の正当性や手段の合理性・相当性が認められなかったから、後に差別と判示された。

結局のところ、差別か差別でないかは「外形的に区別をしたか」みたいなざっくりした基準では判別不能なの。

目的や手段まで総合的に勘案しないと判断できないっていうのが、専門的知見なわけ。

あなた方は総じて主観と客観の切り分けができていないし、不当な差別を判断する基準もものすごく浅い。

「個人的に差別だと思っていること」と「論理的に差別だと立証すること」とを峻別できていないといえばいいのかな。

残念です。

Permalink | 記事への反応(1) | 20:01

ツイートシェア