■「殺害現場写真の法廷提示」は、裁判員制度以降の悪習では？

「殺害現場写真を、(素人で強制徴用された)裁判員に提示してPTSDを発症させた」ことが司法界で問題になっている。

「殺害現場写真」を量刑判断の参考資料として法廷に提出するようになったのは、裁判員制度になってからじゃないか？

職業裁判官オンリー時代だと、「検察側が殺害現場写真を裁判官に提示する」ということは、あまりなかったんじゃないかと思う。

その前提には

「職業裁判官は、殺害の残虐性をあまり考慮せず、量刑相場に基づいて量刑を決定するものだ」から、

わざわざ殺害現場写真を提示する必要性も薄かったんじゃないか、と思う。

一方、裁判員制度という異常制度が出来たせいで、

「裁判員には、残虐性に応じて、量刑を判断して欲しい、それが裁判員制度導入の趣旨」と検察側が「いらぬ期待」をして、

なので「わざわざ」残虐写真を提示するようになった、という気がする。

裁判員制度導入時には、この残虐写真PTSD問題は、あまり議論されてなかった気がする。

関係当事者の議論が拙速だったことが最大の要因だが、

「検察側の法廷戦術変化を惹起してしまう、ということを、法曹関係者が見抜けなかった」ことも、要因では？

要は制度設計がクソだったということだが。

※因みに

　「残虐写真耐性が無い人の裁判員辞退を認めてしまうと、裁判員がグロ写真愛好家に偏ってしまって、

　　『平均的市民による公平判断』という裁判員制度の清く正しき理想が崩壊してしまう、

　　だから残虐耐性ゼロな人にも、首に縄付けてでも動員すべきだ」という意見もある。

　でも心配しなくても、『平均的市民による公平判断』という清く正しき理想は、かなり崩壊しているから大丈夫。

　今「真面目に出頭要請に応じて、裁判員を引き受ける人」というのは、

　「平均的市民より、マジメ度、大人しい度が高い人」に既に振れてしまっているから。

　「ずる賢い人」は、

　「過料規定はあるが、制度発足後、過料徴収の実績がない」ということを調べきって、

　「出頭要請を無視しても、実際にペナルティがない」と踏んで、出頭要請を無視している。

　「正直に出頭している母集団Ａ」と「出頭しない母集団Ｂ」を比較したら、

　Ａの方がＢよりも「真面目な人、気の弱い人」の比率は有意に高いと思う。

　この段階で、制度が理想とする「全ての市民の平均像」からズレてきている。

　その証拠に、覚醒剤密輸案件での無罪判決が相次いでいる。(法曹関係者が「マズイ」と思うレベル)

　覚醒剤密輸案件は、被告人が無罪を主張することが大半で、「被告人の嘘をいかに見破るかがポイント」の事案。

　恐らく、裁判員を素直に引き受ける「素直なＡ市民」は、「被告人の言い訳は、それなりに正しいと思う」を素直に判断するが、

　「狡賢さが身についている、疑い深いＢ市民」が仮に裁判員になったら、「被告人は嘘ついてるじゃん」と判断する。

　誰も指摘しないが、市民母集団のバイアスが、覚醒剤密輸事案判決に影響している可能性がある。

　・・・こんなこと書くと「狡賢いＢ集団の徴兵逃れを許すな、過料を徴収しろ」という議論になりそうだなあ

Permalink | 記事への反応(1) | 20:14

ツイートシェア