■anond:20230917124636

マジこれ！？

主張の根拠が全く書いてないんだけど

これで納得できるってどんな奴なん？？？

ユニセフの支援活動や受益国それぞれの努力によって死亡する

子どもの数が減ると、20年〜30年間の長期の期間で見た

時、人口は増えるのでしょうか？ それとも減るのでしょうか? 人口

統計学的に得られた結果によると、5歳未満児の死亡率が減少

すると人口は減少していきます。少死は少産につながるのです。

（【図表1】参照）

　子どもが1,000人生まれ、5歳までに亡くなる数が2桁（99人

以下）になると、人口が落ち着きだすと言われています。これによ

り、開発途上国の経済に対する負担が軽減し、開発が促進されま

す。人口爆発を防ぐ最良の方策は、子どもの死亡率を下げること

なのです。

図表1はガバガバな理屈が書いてあるだけで論理やその裏付けデータ等は皆無

図表２のように、アフガニスタンでは、1,000人の子どもが生まれ

て5歳になるまでに199人が亡くなっています。つまり、5人

に1人は5歳の誕生日を迎えることができません。また、この5歳

未満の子どもの死亡率と平均余命との象徴的な関係を読み取るこ

とができます。それは、平均余命の短い国では、幼い子どもたち

が亡くなっているという事実です。ある国に国民が2人いたとしま

す。そのうち1人は生まれてすぐに何らかの理由で亡くなり、もう一

人が長生きして88才まで生きたとします。その場合、平均余命は

44歳になります。アフガニスタンでは、まさしくこれが起きている

のです。平均余命の短い国では成人が亡くなるの

ではなく、子どもが亡くなっているのです。子どもを取り巻く環境の厳しさが、

平均余命を下げています。つまり、U5MRの改善が平均余命を伸

ばすことになり、これによって人口爆発が食い止められるのです。

「乳幼児死亡率を下げたら平均余命が伸びる」という当たり前の話のあとに

突然「平均余命が伸びたら人口爆発が止まる」という謎結論が出てくる。

「平均余命を伸ばす」＝「人口爆発が食い止められる」をつなぐ論理が全くねえ！

しょうがないから別ソースで現実もチェック。

まず説明にあるナミビアの人口は1970年に70万人くらいだったのが今250万人超えてる。

支援開始前からのグラフ見ても全く増加率が鈍ってる感じはない。

支援の人口抑制効果どこ？

https://datacommons.org/place/country/NAM/?utm_medium=explore&mprop=count&popt=Person&hl=ja#

同じく説明にあるネパールの人口は1970年に1200万人くらいだったのが今3000万人超えてる。

支援開始前からのグラフ見ても全く増加率が鈍ってる感じはない。

支援の人口抑制効果どこ？

https://datacommons.org/place/country/NPL/?utm_medium=explore&mprop=count&popt=Person&hl=ja#

見た感じユニセフの支援に人口抑制効果は見られないね。

てかこの資料ってたぶん「おめーらが弥縫作的な支援趨せいで人口爆発してるじゃねーか」という批判があって

それに釈明するために作ってるんじゃあないのか？

そこでもこういうフワフワした反論しか出来ないってことは

まあ人口増加にむしろ寄与しちゃってるのが実際の所だろう。

基礎的な栄養や衛生すら足りなくてガンガン子供が死んでるようなとこに

食べ物と清潔な環境与えたら数が増えるか減るかなんて増えるに決まってるわけで

ユニセフの反論には土台無理があるし、これが人口抑制策だなんて陰謀論も同じぐらい無理があるってことだよ。

Permalink | 記事への反応(2) | 13:00

ツイートシェア