■anond:20200811143148

本当はもうちょっと対話してからにしたかったんですが、返信が無いようなんで先に書きますね。

はっきり言いますが、戦略ミスですよ。

あなたがオタク内には対話を見たことがあり、フェミニスト内の対話を見たことがない、というだけのことでは？

本当にこれを言いたいなら、あなたが最初に噛みつくべきは、

フェミニストの「間」で議論する必要は全くない。横ですが。サヨナラ。

のほうですよ。

「冗談じゃない、フェミニストはフェミニスト間の議論をするんだ、勘違いされるようなことを言うな、迷惑だ。」

ってね。

そうすればそれ自体が、「なるほど、フェミニストはお互いに議論をする人もいるし、意思疎通や共通認識形成もする人もいるんだ。アンチフェミのレッテル貼りは間違いだったんだ。」と周りから認識されていたでしょう。

なんなら、

フェミニストの「間」で議論する必要は全くない。横ですが。サヨナラ。

これは、アンチフェミの自作自演書き込みなのでは？とすら思った人もいたかもしれません。

ところがあなたはこの言説をスルーして、

まあでもそれって、オタク側も同じなんだよなあ。

と言い出した。

フェミニストは議論しないけどオタクも議論しないよね？って。

それに対して私がオタクは議論をすること（むしろし過ぎなくらい）を指摘すると、今度は

あなたがオタク内には対話を見たことがあり、フェミニスト内の対話を見たことがない、というだけのことでは？

と言い出した。

最初は「フェミニストも議論しないけどオタクも議論しない」、という主張だったはずが、いつのまにか「オタクも議論するかもしれないが、フェミニストも（私が見ていないだけで！）議論をしている」という主張に変わった。

これではあなたの認識が全く分かりません。オタクはオタク間で議論するの？しないの？フェミニストはフェミニスト間で議論するの？しないの？

こういうことがあるから「一人一派」は嫌われるんです。最初の時点で立場が明確でないから。

確かにどんな集団にも変な奴はいます。どんなに注意しても変な行動をとり続けるやつはいます。

そういうやつに対して、「あいつは違う、一緒にしないでほしい。」って言いたくなる気持ちはわかります。

そういう「見解の相違」なら全然かまいません。「主張を統一しろ」なんていいません。

ただそれが成立するのは「考えの違いが判明した時点で議論・批判し、見解の相違を表明していると客観的に認識できる場合」です。

例えば消費増税を主張する経済学者に対してそれを横でのほほんと聞いている別の経済学者がいて、

「あなたも消費増税に賛成なんですか？」って聞かれて「いや、私は反対です。でも一人一派ですから。」って言われて納得できますかね？

いや、そこは消費増税が経済学全体の答えだと勘違いされるから反論しろよ、って思うでしょ。

問題行動してる横で何も言わず、自分に火の粉が降りかかってから否定するのは「見解の相違の問題」とはいいません。議論する態度の問題です。

これが次々と投稿されるツイッターなら、「全ての投稿を追うことは難しいから、フォローしてない人のコメントは把握できないから。」という弁明もあるでしょう。

私だってここについてるトラバ・ブコメを全部読んでるわけじゃないしね。

しかし発端となってるコメントはたった2つ上にあったのです。それを見逃すというのは無理があるでしょう。

あなたは元増田の主張を強化するチャンスがあった。ところが見事に逆の行動をし、むしろアンチフェミの主張を強化してしまった。

Permalink | 記事への反応(0) | 21:08

ツイートシェア