  |
論文が単なる研究報告ではなく同時に文芸作品でもあることを求められるような分野では、たとえ査読誌システムが確立していても単行本化されたモノグラフの地位は高いのです。歴史学とか人文系の多くはそう。ただ単行本にも査読があってしかるべき、とは言える。— 稲葉振一郎 (@shinichiroinaba) 2018年10月8日
某氏の記事で議論中にひたすら個人の体験談や感想が書かれていた理由がこれで理解ができた。
論理ではなく相手の感情を揺さぶることで勝敗の決まる分野であるのならばあのような書き方になるわけか。
ついでに言うと、小保方さんへの反応の違いもわかってきた
当時理系が「捏造だ！」と騒いでいる中、一部の文系の人たちは「コピペだ！」と騒いでいた。
ある種の文芸作品であるとするならばたしかにコピペは重罪だろう。
オリジナリティを出すべきは研究と考察に関してだ。文章にオリジナリティを出すのは嫌われる。文章はなるべく短くシンプルにわかりやすく。
当初コピペが発見された箇所が method の部分であったこともあり、理系のコピペへの反応は薄かったと思う。
業界ごとに決まっている定型文も多いし、装置の設定なんてたまたま一致してしまうこともあるだろう。
これが後に小保方さんの使っていない装置だったと判明、つまり捏造ということで一気に炎上した。
理系は大体こんな流れだったように思うけれども、文系の方は一貫して「コピペだ！」と言い続けていた印象がある。
理系にとってコピペが「信号無視」だとすると捏造は「殺人」レベルの重罪だ。
当時一部の文系の人たちの反応に違和感があったのだけれども、今回の件で理由がわかってきた気がする。
社会学に修辞的な要素が大きく、また国ごと、分野ごとにお作法が大きく違うのは事実だと思う（だから、他国のジャーナルにはその国の言語に堪能なだけでは出しにくい）。 ただ、「...
文芸なら文芸でもいいけど、それ学者じゃなくて文筆業だろ。
31
